Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23108/2020[88-1113/2021-(88-21051/2020)]

N88-1113/2021

город Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-226/2020 по иску Жуковой И.А. к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жуковой И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Вологодского городской суд Вологодской области от 12 августа 2020 года, установила:

Жукова И.А. обратилась в суд с иском к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городской суд Вологодской области от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскан с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Жуковой И.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В иске к ПАО "Вологодавтодор" отказано.

В кассационной жалобе Жукова И.А. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения Вологодского городской суд Вологодской области от 12 августа 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" Жуков С.Б, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Жуковой И.А, совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии, из-за чего автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Писарчику С.С, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21 ноября 2019 года по делу назначена судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", которые возможно отнести к обстоятельствам ДТП, составляет "данные изъяты" рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором органа ГИБДД, подтверждается наличие по указанному адресу недостатка дорожного покрытия в виде выбоины длиной "данные изъяты" см, шириной ? "данные изъяты" см, глубиной ? "данные изъяты" см.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в государственной собственности Вологодской области и в соответствии с Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий" с 29 декабря 2012 года КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" переданы все полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, предусмотренные действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что размер выбоины дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, взыскал с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" ущерб, размере "данные изъяты" рублей, ответственного за содержание дорог, отказав в иске к ПАО "Вологодавтодор".

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Вологодского городской суд Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой И.А. - без удовлетворения.

Судья