Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23109/2020[88-1344/2021-(88-21290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Павлову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Павлову Л.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 21 апреля 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере 180 375, 35 руб, в том числе основной долг 53 819, 84 руб, проценты 86 927, 85 руб, штрафные санкции 39 627, 66 руб, государственную пошлину 4 807, 51 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Павлова Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 958, 10 руб, в том числе основной долг 35 930, 56 руб, проценты 56 027, 54 руб, штрафные санкции 20 000 руб, государственная пошлина 3 501, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2020 г. изменено в части взыскания общей суммы задолженности, основного долга, процентов и государственной пошлины: с Павлова Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 591, 16 руб, в том числе основной долг 50 654, 80 руб, проценты 81 936, 36 руб, государственная пошлина 4 686, 72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 68 000 руб. под 0, 0845 процентов в день при условии безналичного использования сроком на 57 месяцев, ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере двух процентов от остатка задолженности.

Из указанного заявления следует, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переведёт их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 1 процентов в день.

Полная стоимость кредита составляет 35, 53 процентов годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Павлов Л.В. обязуется плачивать банку неустойку в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.

Павлов Л.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

9 ноября 2018 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2018 г. с Павлова Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 августа 2019 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 г. N 43), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 10 февраля 2020 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г. до его отмены 29 августа 2019 г, взыскал в пользу истца присуждённую задолженность за период с 22 января 2017 г. по 21 января 2020 г, уменьшив размер штрафных санкций с учётом их несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что судом необоснованно признан пропущенным срок исковой давности с 21 ноября 2015 г. по 21 января 2017 г, поскольку исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта разрешения спора во внесудебном порядке.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого удлиняется в случае отмены судебного приказа до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности в период с 9 ноября 2018 г. по 29 августа 2019 г. не истёк, признаётся несостоятельным, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционный инстанции спорный период взыскания задолженности не признавался пропущенным по сроку исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи