Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23111/2020[88-1377/2021-(88-21323/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Черноиванова Владислава Владимировича к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - администрация) к Черноиванову В.В. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Черноиванова В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноиванов В.В. обратился в суд с иском к администрации и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, нежилое здание (кафе), общей площадью 131, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N46 по адресу: "адрес" (далее - нежилое здание).

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Черноиванову В.В, просила признать возведённое Черноивановым В.В. нежилое здание самовольной постройкой и возложить на Черноиванова В.В. обязанность произвести демонтаж здания, в случае неисполнения такой обязанности предоставить администрации право осуществить снос (демонтаж) строения с возложением понесённых расходов на Черноиванова В.В.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Черноиванова В.В. отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены. Нежилое здание признано самовольной постройкой, на Черноиванова В.В. возложена обязанность снести нежилое здание в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Черноивановым В.В. в установленный срок решения суда, вступившего в законную силу, предоставить администрации право снести нежилое здание.

В кассационной жалобе Черноиванов В.В. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Черноиванов В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, с разрешённым использованием - для размещения объекта торговли и общественного питания, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), предоставленного на срок 49 лет.

Право аренды на земельный участок возникло в 2014 году на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 04/03-2010, заключенному 9 декабря 2014 г. с прежним арендатором Волынкиным O.K. Изначально земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Омега" в 2010 году.

В 2017 году на земельном участке Черноивановым В.В в отсутствии разрешительной и проектной документации возведено нежилое здание (кафе), площадью 131, 4 кв. м.

Согласно заключению N 026Э-04/20, выполненному ООО "Стандарт и оценка", нежилое здание является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

За получением разрешения на строительство данного объекта, за выдачей документа, подтверждающего введение его в эксплуатацию, Черноиванов В.В. в уполномоченные органы не обращался.

Согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО "Региональный Геодезический Центр" по состоянию на 3 марта 2020 г, нежилое здание частично выходит за границы арендуемого земельного участка, с наложением его площади в 0, 1 кв. м на территорию смежного земельного участка. При этом данное строение размещено без соблюдения отступов от границ земельного участка: по западной стороне участка расстояние от здания до границ участка составляет 2, 74 м, по восточной стороне - отступов не имеется.

Согласно Правилам землепользования и застройки, действующим на территории Светлогорского городского округа, земельный участок с кадастровым номером 39:17:010002:46 отнесён к зоне с индексом Об - зона иного назначения, территория общего пользования, в которой действие градостроительных регламентов не распространяется. Земельный участок расположен в водоохраной зоне водных объектов, в границах охраняемого природного ландшафта.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Черноиванова В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 222, частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 35, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьёй 7, частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует осуществлению застройщиком возведения объекта капитального строительства, поскольку нахождение строения исключает возможность реализации гражданами законного права на свободное нахождение на таком земельном участке. Нарушение истцом при строительстве здания правил градостроительного зонирования указывает на самовольный характер постройки, подлежащей сносу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала о соразмерном способе защиты нарушенного права администрацией, соответствующем основополагающему принципу земельного законодательства - использованию земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим которых определяется исходя из принадлежности к той или иной категории, и разрешённым использованием в соответствии с зонированием территорий.

На момент строительства данного здания (кафе) действовали и подлежали применению Правила землепользования и застройки Светлогорского городского округа. Принимая во внимание, что любое строительство объекта капитального строительства требует соблюдения установленного порядка в этой области, а также разработку проекта, получение разрешений, направление уведомлений о допустимости размещения объекта, Черноиванову В.В. следовало убедиться в возможности строительства на арендуемом им земельном участке нежилого здания (кафе) и не приступать к его освоению самостоятельно без получения соответствующей информации относительно использования данной территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения на момент начала строительства постройки и действующим по настоящее время, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Черноиванов В.В. указывает на использование арендованного земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, указанным в договоре аренды.

Данный довод не указывает на незаконность судебных постановлений.

Правильно применяя к спорным правоотношениям положения статьей 35-40 Градостроительного кодекса, статьи 262 Гражданского кодекса, статьи 85 Земельного кодекса, Правила землепользования и застройки, суд указал на нарушение градостроительных норм и правил при освоении арендованного земельного участка, не допускающих возведение объекта капитального строительства на землях общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расположения нежилого здания за границами земельного участка, поставленного на кадастровый учёт с ориентировочными границами, уточнить которые препятствует администрация, отказывая в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признаются несостоятельными.

При проведении исследования о нахождении нежилого здания в границах земельного участка специалистом использованы сведения о координатах характерных точек, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствующим договору аренды, и координаты характерных точек возведённого здания, что является правильным. Совершение действий по уточнению границ земельного участка предоставленного в аренду, то есть сформированному как объект земельных отношений, должно осуществляться с учётом особенностей договорных отношений по предоставлению индивидуально-определённого земельного участка во временное пользование за плату.

Довод жалобы о принятии судом решения без исследования вопроса о приведении постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права - части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Не установлено также нарушений в применении судом положений абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса в оставлении без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до принятия судом решения вопроса о принятии к производству административного иска по обжалованию отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку такая обязанность у суда возникает только при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, в административном производстве. Однако такой совокупности условий для приостановления производства не установлено, также как обстоятельств, при которых суд в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса откладывает разбирательство дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии нарушений градостроительного законодательства при размещении нежилого здания, возможности использования территории земельного участка согласно разрешённому использованию, определённого договором аренды, тождественны позиции истца в суде первой инстанции и доводам его апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноиванова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи