Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23118/2020[88-1114/2021-(88-21052/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1567/2020 по иску ООО "Аксель" к Коротков К.Б. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Короткова К.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аксель" обратилось в суд с иском к Короткову К.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Аксель" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Ноговицына В.Э, которая выявила безосновательное перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на расчетный счет Короткова К.Б. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, указанное в платежном поручении назначение "выплата по договору беспроцентного займа" не соответствовало действительности, поскольку договора займа между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Короткова К.Б. в пользу ООО "Аксель" взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей с учетом его последующего погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты. С Короткова К.Б. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Коротков К.Б. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Аксель" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксель" перевело Короткову К.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в качестве основания перечисления указано на договор беспроцентного займа.

Ответчик не отрицал, что каких-либо договоров, в том числе беспроцентного займа между ним и ООО "Аксель" не заключалось, следовательно, оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Коротков К.Б. получил от ООО "Аксель" неосновательное обогащение, при этом доказательств передачи данных денежных средств в дар либо иной безвозмездной основе не представлено, руководствуясь положениями статей 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Короткова К.Б. именно на ответчика возложено бремя доказывания правомерности удержания денежных средств, полученных от истца. Поскольку доказательств правомерного удержания ответчиком денежных средств либо наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления полученного ответчиком не представлено, то выводы суда об удовлетворении иска не противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи