Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23132/2020[88-1112/2021-(88-21050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2020 по иску Лебедева В.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лебедева В.Ю. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования жизни и здоровья и взыскании с ответчика части страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Одновременно истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, но требования истца о возврате части страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования страховой компанией не были удовлетворены.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лебедев В.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.Ю. (заемщик) и Банком ВТБ -24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Страховая премия была перечислена банком страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Ю. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования. Страховая компания требования истца не удовлетворила.

Отказывая в удовлетворении иска Лебедеву В.Ю, руководствуясь положениями статей 329, 421, 450, 934, 935, 940, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что при досрочном погашении кредитного договора рассматриваемый договор страхования продолжает действовать, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от размера задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Приведенные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции, который сослался лишь на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования.

Такая ошибка в толковании и применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Поддерживая доводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями установленных законом правил толкования договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно пункту 3 Страхового полиса, выданного истцу, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2497067, 77 рублей. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции эти условия договора страхования не обсуждались и какой-либо оценки им не дано.

Кроме того, в выданном истцу полисе страхования указано, что он подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью договора.

Данные Условия страхования судами не исследовались и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи