Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23146/2020[88-1239/2021-(88-21183/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4016/2020 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Перевозниковой Екатерине Николаевне о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 г. исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, со взысканием с Перевозниковой Е.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки в размере 150 000 руб.; со взысканием с Перевозниковой Е.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г. заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области, ответчик Перевозникова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 декабря 2020 г. и 12 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Перевозниковой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 390/43/35, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области Бабаевского района Бабаевского участкового лесничества, урочище СТОО "Дубровка" в квартале N 38, выделе 14, делянке 1, в объёме 300 куб.м, для строительства жилого дома.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 84 605 руб. 45 коп.

Между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Перевозниковой Е.Н. 9 июля 2018 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 1283/43/34, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области Бабаевского района Бабаевского участкового лесничества, ООО "Северагрогаз" в квартале N 37, выделе 24, делянке 1, в объёме 300 куб.м, для строительства хозяйственных строений и сооружений - 100 куб. м.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 16 731 руб. 62 коп.

Подпунктом "и" пункта 17 договоров установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В ходе осмотра 2 марта 2020 г. мест строительства и ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, установлено, что на земельном участке по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, д. Малое Борисово, 27 строительно-ремонтных работ не производилось.

В адрес ответчика 10 марта 2020 г. направлены претензии с требованием об оплате неустоек в срок до 10 апреля 2020 г. в размере 854 378 руб. 80 коп. по договору от 26 февраля 2018 г. и в размере 167 316 руб. 20 коп. по договору от 9 июля 2018 г.

В обоснование заявленных требований Департамент лесного комплекса Вологодской области ссылался на нецелевое использование ответчиком древесины, в связи с чем просил взыскать неустойку по договорам в общем размере 1 021 695 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нецелевого использования ответчиком древесины, предоставленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом стоимости древесины определенный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу, оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных нарушениях норм материального права при рассмотрении дела основаны на ошибочном толковании положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные положения закона и разъяснения ВС РФ применены судами при рассмотрении дела верно, доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенной неустойки размеру извлеченной ответчиком выгоды от реализации древесины, учитывая цену приобретения древесины по условиям договора и сведения о среднерыночной цене реализации сырья, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций истец на указанные обстоятельства не ссылался, приводил расчет неустойки, исходя из условий договора, подтверждения среднерыночных цен на древесину суду не предоставлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанная норма процессуального права не дает оснований для оценки предоставленных истцом сведений о стоимости кубометра древесины со ссылкой на интернет-ресурс для оценки соразмерности установленной судами неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: