Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23190/2020[88-1218/2021-(88-21162/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2502/2019 по иску Кудрина К.А. к Кирилловой Е.Н, Потребительскому кооперативу "Всеволожский" об оспаривании решений очно-заочного общего собрания членов кооператива по кассационной жалобе Кудрина К.А, Киселева М.В, Моисеенко Е.М, Большакова К.Р, Паниковой Е.А. по доверенности Толкачева Г.В. на решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрин К.А. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.Н, ПК "Всеволожский" о признании недействительными решений очно-заочного общего собрания членов ПК "Всеволожский" с очной частью ДД.ММ.ГГГГ и окончанием приема бюллетеней голосования по заочной части ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и подписанного Кирилловой Е.Н.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, в иске Кудрину К.А. отказано.

В кассационной жалобе Кудрин К.А, Киселев М.В, Моисеенко Е.М, Большаков К.Р, Паникова Е.А. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Кудрина К.А, Киселева М.В, Большакова К.Р, Моисеенко Е.М, Паниковой Е.А. по доверенности Толкачева Г.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кудрин К.А. и Кириллова Е.Н. являются членами кооператива "Всеволожский", который создан ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное очно-заочное собрание членов ПК "Всеволожский", очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ.

На очной части собрания председателем общего собрания избран истец, секретарем - ответчик Кириллова Е.Н.

Кудрин К.А. и Кириллова Е.Н. составили каждый свой вариант протокола общего собрания членов Потребительского кооператива "Всеволожский" на основании протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, разница в протоколах заключается в изложении результатов рассмотрения общим собранием членов кооператива вопросов об избрании Совета кооператива и председателя Совета кооператива.

Из протокола, составленного истцом, следует, что решения общим собранием по данным вопросам не приняты, ответчик указала, что решения приняты, Совет переизбран, избран председатель Совета - ответчик Кириллова Е.Н.

Из текстов протоколов следует, что на собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии, о разработке до ДД.ММ.ГГГГ нового графика строительно-монтажных работ, о проведении аудита.

Договориться о подписании единого протокола истцу и ответчику Кирилловой Е.Н. не удалось, при этом каждый из них документально зафиксировал попытку подписать совместный протокол и отказ другого от подписания протокола.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали каждый свой вариант протокола общего собрания, протокол ответчика Кирилловой Е.Н. подписал также член Совета кооператива Манелов Е.И, Кудрин К.А. разместил свой протокол на стенде кооператива, ответчик - на странице в социальной сети.

На основании протокола, составленного ответчиком, создан и приступил к работе новый Совет Кооператива, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

При этом данные счетной комиссии о результатах подсчета голосов по вопросам переизбрания Совета кооператива, включая его председателя, приведены истцом и ответчиком в протоколах общего собрания одинаковые.

Из материалов дела следует, что Кудрин К.А. в своем варианте протокола общего собрания указывает, что кворум на собрании соблюден.

Из пункта 6.9 устава кооператива следует, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более двух третей (66, 6 %) членов кооператива.

Таким образом, общее собрание Потребительского кооператива "Всеволожский" имеет кворум (правомочно), если на нем присутствует более двух третей членов кооператива.

В реестр членов по состоянию на февраль/март 2019 года включено 193 человек, однако из сопоставления данного реестра с протоколом счетной комиссии следует, что в данный реестр ошибочно включен П.Д.С, который к ДД.ММ.ГГГГ уже продал принадлежащие ему участки.

Протокол счетной комиссии суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и достоверным доказательством в части подсчета количества бюллетеней, поскольку отраженные в нем данные о подсчете голосов и действительности бюллетеней с помощью доказательств не опровергнуты.

При сопоставлении бюллетеней с протоколом счетной комиссии ошибок в подсчете голосов не установлено.

Суд проверил наличие кворума при принятии решений по всем пунктам повестки собрания, соблюдение положений Устава при избрании Совета кооператива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии кворума на собрании при принятии решений, отсутствии нарушений Устава при проведении собрания, утверждение истца о ничтожности принятых решений на общем собрании 24 февраля - ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудрина К.А, Киселева М.В, Моисеенко Е.М, Большакова К.Р, Паниковой Е.А. по доверенности Толкачева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи