Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23202/2020[88-1220/2021-(88-21164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2067/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей, которые истец снизил до "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана со Смирнова А.М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых (полная стоимость кредита). Заемщику была предоставлена карта "данные изъяты", открыт счет N, таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя "данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности (0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Смирнов А.М. неоднократно допускал просрочку погашения задолженности.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей.

08 ноября 2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.М. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка N4 г. Петрозаводска вынесен приказ 16 ноября 2018 года, определением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 19 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими возражением от должника.

В суд истец обратился 10 февраля 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 21 октября 2015 года, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи