Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23232/2020[88-1217/2021-(88-21161/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2019 по иску Загулиной А.Г. к Дункул И.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дункул И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загулина А.Г. обратилась в суд с иском к Дункул И.Г. о взыскании задолженности по расписке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Загулиной А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Дункула И.Г. в пользу Загулиной А.Г. "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за нотариальное удостоверение копией документа "данные изъяты" рублей, расходы на отправку требования "данные изъяты" рубля и частной жалобы в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Дункул И.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Дункул И.Г. по доверенности Пушкарева К.А, а также Загулиной А.Г, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца, то есть данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дункул И.Г. выдал истцу расписку, в соответствии с которой он обязался вернуть денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей после продажи недвижимости по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец указала, что она состояла с А.И.А. в дружеских отношениях, А.И.А. неоднократно брала у истца денежные средства в долг и перед смертью А.И.А, ее муж Дункул И.Г. обязался вернуть долг истцу за свою супругу Дункул И.Г, в подтверждение чего выдал расписку. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть истцу сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, потраченные на лечение А.И.А.

А.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.И.А. на основании завещания является Дункул И.Г, однако, после смерти А.И.А. ответчик, получив наследство по завещанию в виде комнаты и продав его, уклонился от принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указав, что фактически Дункул И.Г. не получал ДД.ММ.ГГГГ от Загулиной А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что расписка о возврате долга была составлена при следующих обстоятельствах: А.И.А, являлась бывшей женой Дункула И.Г, после расторжения брака находились в дружеских отношениях. На момент ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. находилась в тяжелом состоянии по причине болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. находилась на лечении в СГБУЗ "Городском гериатрическом медико-социальном центре". ДД.ММ.ГГГГ Дункул И.Г при встрече с Загулиной А.Г. написал Загулиной А.Г. расписку о возврате долга в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, текст представленной истцом переписки, включающей письмо, адресованное ответчиком истцу, в котором речь идет о долгах А.И.А. и ответчик утверждает, что истцу будет отдавать долг частями, подтверждается факт заключения договора займа, в связи с чем, обязательство по возврату долга перешло к наследнику Дункул И.А, что и было отражено им в долговой расписке.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: "адрес", ответчиком, принявшим наследство А.И.А, отчуждено, срок возврата долга наступил, доказательств возврата долга, как и безденежности договора займа представлено ответчиком не было, кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств он не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил, размер долга не превышает стоимость наследственного имущества по материалам наследственного дела, учитывая стоимость недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу истца сумму долга.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на безденежность займа не нашли своего подтверждения, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат положениям статьи 309, 310, 812 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дункул И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи