Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23236/2020[88-1227/2021-(88-21171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-98/2020 по иску Черняева В.В. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энегогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Черняева В.В. по доверенности Фарафонтова Р.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Страховаяакционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты вразмере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на составление трассологического экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского, в удовлетворении исковых требований Черняева В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Черняева В.В. по доверенности Фарафонтов Р.Н ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Черняева В.В. по доверенности Осинцева С.Д, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Казначеева В.Н, транспортного средства "данные изъяты" под управлением Викторова Е.А, транспортного средства "данные изъяты" под управлением Черняева В.В.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району СПб N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Казначеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", под управлением Викторова Е.А, движущемуся по этой дороге и после чего автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты".

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты" застрахован в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По заявке ответчика ООО "МЭТР" проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой механизм образования повреждений на автомобиле "данные изъяты" противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", принимая во внимание указанное заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно обратился в ООО "Экспресс-оценка", в соответствии с экспертным заключением которого весь комплекс повреждений ТС "данные изъяты", указанный в справке о ДТП и зафиксированный на представленных фотографиях по характеру и механизму образования, а также по высоте расположения соответствуют заявленному механизму ДТП и мог быть образован в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако страховой компанией в удовлетворении претензии ему отказано.

По ходатайству ответчика определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07 февраля 2020 года описанные в акте осмотра от 01 февраля 2019 года и зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при указанных в страховую компанию обстоятельствах, а именно: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что Черняев В.В. приобрел транспортное средство "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из материалов выплатного дела СПАО "PECO-Гарантия" N, лицо, управляющее автомобилем "данные изъяты" по доверенности - Сагайдак С.А. обращался за получением страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Степанову К.А. автомобиля "данные изъяты", при следующих обстоятельствах: выезжая из прилегающей территории со двора въехал в автомобиль "данные изъяты", поворачивая налево, в результате чего пришлось применить экстренное торможение, избежать столкновения не было возможности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был осмотрен, в акте осмотра ООО "Партнер" зафиксированы аналогичные повреждения, заявленные истцом в настоящем деле.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основания для вывода о том, что все выявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Сагайдаку С.А. в осуществлении страховой выплаты. При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в ГУ МВД России заявление с требованием провести проверку действий Сагайдака С.А. и Токанова С.Э. в связи с наличием оснований полагать, что ими было инициировано ДТП с целью фиксации в документах от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД повреждений автомобиля "данные изъяты" и дальнейшего представления этих документов для получения страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по выплате ему страхового возмещения у ответчика объективно отсутствовала, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черняева В.В. по доверенности Фарафонтова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи