Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23253/2020[88-1500/2021-(88-21448/2020)]

N88-1500/2021

Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по исковому заявлению Рожнова А. В. к Открытому акционерному обществу "Тепловые сети", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года, установил:

Рожнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ОАО "Тепловые сети" и Некоммерческого объединения "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" денежных средств в размере 20450 рублей. 80 копеек в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств в связи с неисполнением в установленном порядке требований потребителя, указав в обоснование иска, что в результате протечек межблочных швов балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" период с января по апрель 2019 года во время дождя и оттепели, произошел залив квартиры N, собственником которой он является.

Данные обстоятельства зафиксированы актом управляющей организации от 17.04.2019 года, ОАО "Тепловые сети", с которым 1 сентября 2010 года Рожнов А.В. заключил договор управления многоквартирным домом N

Согласно указанному акту в одной из комнат квартиры истца оказались повреждёнными стены и потолок.

Для устранения залива квартиры истцом произведен восстановительный ремонт в виде поклейки обоев и установки натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта составила 20450 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 3 марта 2020 года исковые требования Рожнова А. В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Тепловые сети" и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" солидарно в пользу Рожнова А. В. взыскан ущерб в размере 20450 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Тепловые сети" в пользу Рожнова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10225 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12612 рублей 70 копеек.

Взыскано с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу Рожнова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10225 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Тепловые сети" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 709 рублей.

Взыскано с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 309 рублей.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" просит апелляционное определение изменить в части удовлетворенных требований, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества истца является совокупность обстоятельств, произошедших в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией ОАО "Тепловые сети", а именно нарушений условий договора управления многоквартирным домом, а также в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, основания возникновения ответственности второй стороны перед истцом, не являются идентичными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требования Рожнова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьями 167, 178, 182-189 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, статьями 151, 15, 322, 393, 400, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что вред подлежит возмещению управляющей компанией ОАО "Тепловые сети" и регионального оператора - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в равных долях исходя из возникших у них перед истцом деликатных обязательств.

Размер судебных расходов распределён судом в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин