Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23259/2020[88-1221/2021-(88-21165/2020)]

N88-1221/2021

город Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-787/2020 по иску Бондарчук М.С. к ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Бондарчук М.С. на решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 года, установила:

Бондарчук М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бондарчук М.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 июня 2020 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук М.С. и ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" заключили договор N об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы), составление и направление искового заявления (п.1.1. 1.2 договора).

Сторонами согласован срок соглашения: до фактического исполнения исполнителем услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, либо до момента, когда пропадет необходимость совершения дальнейших действий исполнителем в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1. 3.2 договора гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему договору, устанавливается в размере "данные изъяты" рублей, который заказчик обязан выплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Услуги по данному договору истцом оплачены в полном объеме.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны согласились, что денежные средства по договору переданы в полном объеме и выполненные работы, оказанные услуги и составленные документы полностью соответствуют требованиям договора. Истец приняла выполненные работы: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), составление иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлена копия претензии, составленной от имени Бондарчук М.С, направленная в адрес ООО "Национальный центр здоровья", с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретение БАДов, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, составлено исковое заявление к ООО "Национальный центр здоровья" о взыскании денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы, 03 февраля 2020 года зарегистрировано исковое заявление Бондарчук М.С. к ООО "Национальный центр здоровья" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы исковые требования Бондарчук М.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Бондарчук М.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 779, 781, 782, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной и инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчук М.С. - без удовлетворения.

Судья