Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23268/2020[88-1222/2021-(88-21166/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-519/2020 по иску САО "ВСК" к Самойлову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Самойлова Р.И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Самойлову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Самойлова Р.И. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Самойлов Р.И. просит отменить решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства "данные изъяты" Самойловым Г.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допущенным к управлению автомобилем "данные изъяты", указан только собственник транспортного средства Самойлов Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Г.В. продал указанный автомобиль Папеян Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", которым в момент ДТП управлял водитель Самойлов Р.И, племянник Самойлова Г.В, находившегося в салоне автомобиля в качестве пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Г.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии собственника Папеян Г.А, зафиксированы повреждения лобового стекла, крыши, правой передней стойки, внутренние повреждения.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки причиненного в ДТП ущерба страховое возмещение определено в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Самойлова Г.В. об отсутствии у него права на получение страховой выплаты ввиду продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" платежным поручением N выплатило Самойлову Г.В. с согласия Папеяна Г.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ДТП произошло по вине Самойлова Р.И, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в порядке суброгации.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи