Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23275/2020[88-1382/2021-(88-21328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2020 по исковому заявлению Рубчакова А. В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний", ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медицинское обследование и назначить лечение, по кассационной жалобе Рубчакова А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубчаков А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ-11 ФСИН России" о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медицинское обследование и назначить лечение, в обоснование которого указал, что в период нахождения в исправительном учреждении с сентября 2016 года по настоящее время мучается болями в ногах, поясничной области, однако должного медицинского обследования не проводится, эффективного лечения не получает, медицинские рекомендации и назначения не выполняются, что причиняет вред его здоровью.

Судом первой инстанции в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска Рубчакову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубчакова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубчаковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя УФСИН России по Республике Коми об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Рубчаков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 25 октября 2018 года, до этого он содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

В целях проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение N 03/133-19/04-20 (п).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что диагностика и лечение имеющихся у Рубчакова А.В. заболеваний проведено в полном объеме; бесспорных доказательств того, что ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, не представлено; Рубчаков А.В. был обеспечен основными группами лекарственных препаратов, предусмотренными Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, в достаточном объеме и ассортименте, при этом истец не относится к категории граждан, имеющих право претендовать на обеспечение его лекарственными средствами бесплатно, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рубчаковым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение судебно-медицинская экспертиза, проведенной по настоящему делу, допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, подтверждены объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рубчакова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубчакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи