Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23276/2020[88-1624/2021-(88-21573/2020)]

Дело N88-1624/2021

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Максимович Светланы Ивановны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по делу N2-4787/2017 по иску казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" к Максимович Светлане Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года, с Максимович С.И. в пользу КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученного пособия по безработице за период с 04.09.2003 по 31.08.2004 в размере 27.132 руб. 98 коп.

17 октября 2019 года Максимович С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 03.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчица указала, что после её обращения в ПФ РФ 03.07.2019 её трудовой стаж был откорректирован и период с 04.09.2003 по 31.08.2004 определен как период безработицы. В связи с этим оснований для взыскания с неё полученного в указанный период пособия по безработице со ссылкой на то обстоятельство, что она была трудоустроена, у судов не было.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года, Максимович С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 03 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2020 года, ответчица Максимович С.И. просит об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 20 мая 2020 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суды дали неверную оценку тому факту, что она 27.10.2014 не обращалась к истцу с просьбой запросить и исследовать информацию о её стаже за 2003-2004г.г. Неправильная оценка данного факта не позволила применить к заявленным истцом требованиям последствия истечения срока исковой давности.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Максимович С.И. в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные ответчицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца судами всех инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств была дана оценка заявлению ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что такой срок не пропущен.

То обстоятельство, что в период с 04.09.2003 по 31.08.2004 ответчица состояла в трудовых отношениях, в связи с чем не имела права на получение пособия по безработице вне зависимости от получения или не получения в указанной период заработной платы, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела по существу, их результаты отражены в судебных постановлениях.

Представленная ответчицей справка УПФР в г.Череповце Вологодской области от 22.07.2019 может быть признана только новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи от 03 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 03 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой представленных ею в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимович Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья