Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23302/2020[88-1244/2021-(88-21188/2020)]

г. Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Прохоровой Галины Никифоровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-2289/2020 о прекращении производства по иску Прохоровой Галины Никифоровны к Мельникову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г, производство по иску Прохоровой Г.Н. к Мельникову А.В. о возмещении ущерба прекращено.

В кассационной жалобе Прохорова Г.Н. вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Прохорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 11 900 000 руб.

Ранее Прохорова Г.Н. обращалась в Перовский районный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение с ответчиком трех договоров займа: N 348 от 29 сентября 2011 г. на сумму 5 500 000 руб. под 42, 5 % годовых на срок до 29 сентября 2014 г.; N 51-к от 6 марта 2012 г. на сумму 6 000 000 руб. под 42, 5% годовых на срок до 6 марта 2015 г.; N 311-КФ от 17 августа 2012 г. на сумму 400 000 руб. под 65% годовых на срок до 17 августа 2019 г. Между тем, ответчик не в полном объёме и не регулярно осуществлял выплату процентов на сумму займа, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика суммы займов, процентов, неустойку, а также штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 г, состоявшимся по результатам рассмотрения указанного ранее искового заявления, исковые требования Прохоровой Г.Н. к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" удовлетворены частично, со взысканием с Межрегиональной общественной Организации инвалидов "Социальная помощь" в пользу Прохоровой Г.Н. задолженности по договорам займа в размере 11 990 000 руб, штрафа по договору в размере 88 047 руб, неустойки в размере 18 877 422 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 37 754 844 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 4 августа 2016 г.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. с Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" в пользу Прохоровой Г.Н. взыскана индексация в размере 5 508 921 руб.

По договору уступки прав требования от 16 мая 2016 г. Прохорова Г.Н. уступила часть права требования - основного долга в размере 1 000 000 руб, процентов в размере 1 000 000 руб, неустойки в размере 1 500 000 руб. - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 г. в реестр требований кредиторов Межрегиональной общественной организации "Социальная помощь" включены требования Прохоровой Г.Н, возникшие на основании вышеуказанных судебных постановлений, за исключением требований, уступленных обществу с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2018 г. на стороне кредитора Прохоровой Г.Н. произведено процессуальное правопреемство на Миронову В.В. в связи с заключенным между Прохоровой Г.Н. и Мироновой В.В. 28 декабря 2017 г. договора уступки права требования Прохоровой Г.Н. к Межрегиональной общественной организации "Социальная помощь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу N А40-26600/16-70-43 "Б" Межрегиональная общественная организация "Социальная помощь" признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Межрегиональной общественной организации "Социальная помощь" привлечены Мельников А.В, Здорик П.Е, общество с ограниченной ответственностью "Микам".

Обращаясь в суд с настоящими иском, Прохорова Г.Н. просила взыскать с Мельникова А.В. имущественный вред в размере 11 900 000 руб. ввиду признания ее потерпевшей приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее решением Перовского районного суда города Москвы в пользу Прохоровой Г.Н. с Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" взыскана сумма займов в размере 11 990 000 руб, штраф по договору в размере 88 047 руб, неустойка в размере 18 877 422 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 37 754 844 руб.

Мельников А.В. привлечен арбитражным судом в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Межрегиональной общественной организации "Социальная помощь", что по мнению суда первой инстанции дает основания для вывода о тождественности ранее рассмотренного спора Прохоровой Г.Н. к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" и настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по спору о том же предмете, по тем же основаниям, Мельников А.В. определением Арбитражного суда г. Москвы привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Межрегиональной общественной Организации инвалидов "Социальная помощь". Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако, учитывая субъектный состав настоящего спора и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности указание истцом в обоснование заявленных требований на причинение истцу ущерба в результате преступных действий Мельникова А.В, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют приведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья