Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23349/2020[88-1254/2021-(88-21198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 21/2020 по иску Соколова Ивана Агеевича, Егоровой Людмилы Агеевны, Тавакиной Елены Агеевны, Ковалевой Татьяны Агеевны к Соколовой Антонине Ивановне о признании денежных средств, находящихся на счетах Соколовой Антонины Ивановны совместно нажитым имуществом с супругом Соколовым Агеем Ивановичем, выделении супружеской доли, включении ? доли денежных средств, находящихся на счетах в состав наследства, открывшегося после смерти Соколова А.И, взыскании денежных средств, и по встречному иску Соколовой Антонины Ивановны к Соколову Ивану Агеевичу, Егоровой Людмиле Агеевне, Тавакиной Елене Агеевне, Ковалевой Татьяне Агеевне о включении имущества в состав наследства, признании общим имуществом супругов, признании права собственности Соколовой Антонины Ивановны на здание гаража, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с. Кубенское, площадью 16, 4 кв.м, расположенное в границах кадастрового квартала 35:25:0203040, на здание гаража, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с. Кубенское, площадью 24, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0203040:464, здание летней кухни, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с.

Кубенское, площадью 28, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0203040:464, выплате Соколову Ивану Агеевичу, Егоровой Людмиле Агеевне, Тавакиной Елене Агеевне, Ковалевой Татьяне Агеевне денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому наследнику, по кассационной жалобе Соколовой Антонины Ивановны, Соколова Ивана Агеевича, Егоровой Людмилы Агеевны, Тавакиной Елены Агеевны, Ковалевой Татьяны Агеевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.А, Егорова Л.А, Тавакина Е.А, Ковалевой Т.А. обратились в суд с иском к Соколовой А.И. о признании денежных средств, находящихся на счетах Соколовой А.И. совместно нажитым имуществом с супругом ФИО1, выделении супружеской доли, включении ? доли денежных средств, находящихся на счетах в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ФИО1 состоял в браке с Соколовой А.И. От первого брака ФИО1 имел детей - Соколова И.А, Ковалеву Т.А, Тавакину Е.А, Егорову Л.А.

ФИО1 умер 30 июля 2017 года.

Наследники Соколова А.И. - супруга ФИО1 и дети Соколов И.А, Ковалева Т.А, Тавакина Е.А, Егорова Л.А. приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

На день смерти ФИО1 на 30 июля 2017 года на банковских счетах супруги Соколовой А.И. находились 678 649 рублей 09 копеек. Также при жизни ФИО1 пользовался гаражом по адресу: "адрес", площадью 16, 4 кв.м в границах кадастрового квартала N; гаражом по адресу: "адрес", площадью 24, 2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N; строением летней кухни по адресу: "адрес", площадью 28, 2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N

Соколов И. А, Егорова Л.А, Тавакина Е.А, Ковалева Т.А. просили о признании денежных средств на счетах Соколовой А.И. совместно нажитым имуществом с супругом ФИО1, выделе супружеской доли, включении 1/2 доли денежных средств на счетах в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, взыскании в пользу каждого 67 864 рублей 90 копеек.

Соколова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Соколову И.А, Егоровой Л.А, Тавакиной Е.А, Ковалевой Т.А. о включении имущества в состав наследства, признании общим имуществом супругов, признании права собственности Соколовой А.И. на гараж площадью 16, 4 кв.м, гараж площадью 24, 2 кв.м, летнюю кухню площадью 28, 2 кв.м, выплате Соколову И.А, Егоровой Л.А, Тавакиной Е.А, Ковалевой Т.А. денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 10 852 рублей каждому.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года исковые требования Соколова И.А, Егоровой Л.А, Тавакиной Е.А, Ковалевой Т.А. удовлетворены; встречные исковые требования Соколовой А.И. удовлетворены частично.

Суд признал права собственности Соколовой А.И. на гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 16, 4 кв.м, находящийся в границах кадастрового квартала N, на гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 24, 2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, строение летней кухни, расположенное по адресу: "адрес", площадью 28, 2 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, выплате Соколову И.А, Егоровой Л.А, Тавакиной Е.А, Ковалевой Т.А. денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество удовлетворены частично. С Соколовой А.И. в пользу Ковалевой Т.А, Егоровой Л.А, Тавакиной Е.А. взысканы каждой по 80 160 рублей 90 копеек, в порядке возврата государственной пошлины каждой 2236 рублей. С Соколовой А.И. в пользу Соколова И.А. взысканы 80 160 рублей 90 копеек, в порядке возврата государственной пошлины 300 рублей. С Соколова И.А. в пользу Ковалевой Т.А, Егоровой Л.А, Тавакиной Е.А. взысканы каждой по 2405 рублей 90 копеек. С Соколова И.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы 14 435 рублей 40 копеек, и в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. С Ковалевой Т.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. С Егоровой Л.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. С Тавакиной Е.А. в пользу Соколовой А.И. взысканы в порядке возврата государственной пошлины 453 рубля 43 копейки. Переданы Соколовой А.И. в собственность: гараж, площадью 24, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, строение летней кухни, расположенной по адресу: "адрес", площадью 28, 2 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N Передан Соколову И.А. гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 16, 4 кв.м, в границах кадастрового квартала N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение изменено в части размера взыскания денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, и отменено в части выплаты денежной компенсации взамен доли в праве собственности на имущество и признании на него преимущественного права собственности.

В кассационных жалобах Соколова А.И, Соколов И.А, Егорова Л.А, Тавакина Е.А, Ковалева Т.А. просят об отмене решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, Соколова А.И. указывает о неправильном применении норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 256, 1150, 1142, 1152, 1164, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, -36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гараж площадью 16, 4 кв.м, строение летней кухни площадью 28, 2 кв.м, денежные средства в размере 678 649 рублей 9 копеек на счетах Соколовой А.И, являются общим совместным имуществом супругов Соколовых, 1/2 доли в праве на которое принадлежит Соколовой А.И, гараж площадью 24, 2 кв.м является личной собственностью ФИО1 Исходя из объема наследственных прав и имущества, имевшегося на день открытия наследства, суд первой инстанции признал наличие права на денежные средства, гараж площадью 16, 4 кв.м, летнюю кухню площадью 28, 2 кв.м в 1/10 доле за наследниками: детьми - Соколовым И. А, Егоровой Л. А, Тавакиной Е.А, Ковалевой Т.А, супругой Соколовой А.И, за которой дополнительно признал право на 1/2 долю как за пережившей супругой наследодателя, а также на гараж площадью 24, 2 кв.м в 1/5 доле у каждого. При этом суд первой инстанции указал на то, что определился порядок пользования имуществом: гаражом площадью 16, 4 кв.м пользуется Соколов И.А, гаражом площадью 24, 2 кв.м и летней кухней пользуется Соколова А.И, в связи с чем передал имущество этим лицам с выплатой денежной компенсации иным наследникам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года установлено, что ФИО1 принадлежали квартира N в доме N по улице "адрес" в селе "адрес" и земельный участок площадью 17 соток около дома для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый N. В порядке универсального правопреемства право собственности в 1/10 доле приобретено его наследниками: детьми - Соколовым И.А, Егоровой Л.А, Тавакиной Е.А, Ковалевой Т.А, супругой Соколовой А.И, за которой дополнительно признано право собственности на 1/10 долю как за пережившей супругой наследодателя. Из заключения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы", видно, что ФИО1 использовалась вся предоставленная ему территория для ведения личного подсобного хозяйства. Об этом свидетельствует размещение в границах участка гаража, бетонных плит под парковку, теплиц, летней кухни, дровяника, трех сараев. Все эти хозяйственные постройки являются принадлежностью главной вещи - квартиры N, которой владел ФИО1 Принимая во внимание сведения первичных правоустанавливающих документов на земельный участок, схему расположения земельного участка и его разрешенное использование, наличие у наследников ФИО1 равных долей в праве собственности на квартиру N, учитывая сложившееся землепользование, нахождение на всей территории участка хозяйственных построек, их назначение и принадлежность всем сособственникам квартиры, исходный объект права -земельный участок является неделимым, подлежит использованию всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям в праве.

С учетом изложенного, применив положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что понесенные Соколовой А.И. и с достоверностью подтвержденные материалами дела расходы по погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон ФИО1 и разумными; доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора в части расходов на погребение, принадлежности ФИО1 гаража площадью 16, 4 кв.м, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции в виде допуска к участию в деле представителя Соколовой А.И.- Шахова А.Н, не имеющего высшего юридического образования, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела представитель Соколовой А.И.- Шахов А.Н. начал принимать участие в деле с 9 сентября 2019 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, в связи с чем подлежала допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции без наличии у нее соответствующего юридического образования.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что установлено наличие у наследников ФИО1 равных долей в праве собственности на квартиру N, нахождение на всей территории земельного участка хозяйственных построек, их назначение и принадлежность всем сособственникам квартиры, земельный участок является неделимым, оснований для выплаты денежной компенсации взамен доли в праве собственности на строения и признании на них преимущественного права собственности одного наследника у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводом суда апелляционной инстанции, невозможность раздела в натуре земельного участка не влечет невозможность раздела иного наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что движимым имуществом - гаражом площадью 16, 4 кв.м пользуется Соколов И.А, гаражом площадью 24, 2 кв.м и летней кухней пользуется Соколова А.И, в связи с чем передал имущество этим лицам с выплатой денежной компенсации иным наследникам.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценку всей совокупности фактических обстоятельств, не применил нормы права, которые подлежат применению с учетом правоотношений сторон.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по 430 рублей и признании права общей долевой собственности, отказа в удовлетворении исков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года в части, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года в части взыскания денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи