Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23360/2020[88-1209/2021-(88-21152/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Ссюхина Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании ущерба по кассационной жалобе Ссюхина Юрия Дмитриевича на решение Северодвинского городского суда от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Ссюхин Ю.Д. обратился с иском к ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного имущества - 64989 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 мая 2019 года до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В обоснование доводов искового заявления Ссюхин Ю.Д. указал, что 03 марта 2019 года в результате перепада напряжения в электрической сети его телевизор и сабвуфер получили повреждения.

Решением Северодвинского городского суда от 23 марта 2020 года исковые требования Ссюхина Ю.Д. к ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в пользу Ссюхина Ю.Д. взыскан ущерб в размере 6050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 августа 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 года был отменено. По делу принято по делу новое решение, которым исковые требования Ссюхина Юрия Дмитриевича удовлетворены частично. С ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в пользу Ссюхина Юрия Дмитриевича взыскан ущерб в размере 6050 рублей, расходы по досудебной оценке 930 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 241, 80 рублей, а всего 7221, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ссюхина Ю.Д. к ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в остальной части - отказано. С ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ссюхин Ю.Д. просит об отмене решения Северодвинского городского суда от 23 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2019 года в результате произошедшего перепада электроэнергии повреждено имущество принадлежащее Сюхину Ю.Д, а именно ЖК телевизор LG 55LB652V-ZA N410RATS90089 и сабвуфер Powered Subwoofer Aleks ASW- 10.

Претензия истца, полученная ответчиком 17 мая 2019 года, к которой приложены экспертные заключения и документы, обосновывающие размер ущерба, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Услугу энергоснабжения истцу оказывает ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года N 16-000224, заключенного между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ООО "АСЭП", последний принял на себя обязанность по обеспечению потребителей заказчика (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") в точки поставки электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной технологической брони

Истец, со ссылкой на заключение эксперта ИП Биченкова В.Ф. относительно причин возникновения повреждений, в обоснование иска указал, что причиной повреждения имущества явилось несанкционированное переключение либо бросок напряжения в сети 220 Вольт.

В рамках судебного разбирательства суд установил, что между ООО "АСЭП" и ООО "ТГК-2" заключен договор, согласно которому ООО "АСЭП", как владелец объектов электросетевого хозяйства, осуществляет функцию по передаче электроэнергии. ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заказывает услугу по передаче электроэнергии до конечных потребителей, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ее оплачивает. При этом договоров с потребителями ООО "АСЭП" не заключает. В процессе судебного разбирательства ООО "АСЭП" не оспаривал, что аварийная ситуация и скачок напряжения произошли на линии электропередач в районе ответственности ООО "АСЭП", обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком также не оспаривались.

ООО "АСЭП", ссылаясь на заключенный договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию электрических сетей от 28 декабря 2018 года, заключенный с ООО "Кумбыш", утверждало, что ответственность за скачок напряжения, приведший к повреждению имущества истца, лежит на ООО "Кумбыш".

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить заявленные Ссюшиным Ю.Д. требования частично.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции признал его незаконным и отменил его, ввиду рассмотрения дела в отсутствие участника судебного разбирательства не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Основываясь на установленных по делу данных, содержании проведенной по делу экспертизы по определению стоимости ущерба, приняв во внимание то, что ущерб причинен ООО "АСЭП", которое не выполнило свои обязанности по безопасной передаче электроэнергии на основании договора, заключенного между ООО "АСЭП" (исполнитель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчик), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, разграничение ответственности заказчика и исполнителя перед потребителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 539, 541, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 марта N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных требований в виде взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 6050 рублей, расходов по досудебной оценке 930 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 241, 80 рублей, а всего 7221, 80 рублей.

Оценивая заявленные по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции, отметил, что Ссюхин Ю.Д. и ООО "АСЭП" в договорных отношениях не состоят, ООО "АСЭП" оказывает услугу не истцу, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт", исковые требования к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" истцом не были заявлены. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что при защите нарушенных прав истца от действий лица причинившего вред, не находящегося с истцом в договорных отношениях - Закон РФ "О защите прав потребителя" не подлежит применению.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы в части законности решения суда первой инстанции, кассационный суд отмечает, что ввиду допущенных существенных нарушений процессуального закона данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции. Ввиду приведенных обстоятельств, отсутствует действующий судебный акт, как предмет кассационной проверки.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ссюхина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: