Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23369/2020[88-1233/2021-(88-21177/2020)]

г. Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Громовой Марины Борисовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. по делу N 2-7620/2019 по заявлению Власова Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г, заявление Власова К.С. удовлетворено частично, со взысканием с Громовой М.Б. в пользу Власова К.С. судебных расходов в размере 12 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Громова М.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Громовой М.Б. к Власову К.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Власов К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Власова К.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Балашова Л.Г, действующая на основании договора на оказание правовой помощи от 8 ноября 2018 г, в соответствии с которым Балашова Л.Г. приняла на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб, 8 ноября 2018 г. стоимость услуг по договору оплачена ответчиком в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление Власова К.С. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается материалами дела, вместе с тем учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела и отказ в удовлетворении иска, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком представлены документы об оплате услуг представителя, фактическое оказание правовой помощи ответчику подтверждено материалами гражданского дела, представлены, составленные представителем ответчика Балашовой Л.Г, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, также подтвержден факт участия представителя Балашовой Л.Г. в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, в которых имеется договор на оказание правовой помощи от 8 ноября 2018 г, акт оказания услуг от 27 марта 2020 г, а также квитанция об оплате расходов на представителя на сумму 20 000 руб. При этом, отсутствие в квитанции порядкового номера, не свидетельствует о невнесении ответчиком указанной в квитанции суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья