Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23390/2020[88-1224/2021-(88-21168/2020)]

N88-1224/2021

город Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-393/2020 по иску Коноваловой Л.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационным жалобам Коноваловой Л.А, САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года, установила:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в день, всего "данные изъяты" рублей, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коноваловой Л.А. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля "данные изъяты" рублей, на юридические услуги "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов Коноваловой Л.А. отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационных жалобах Коновалова Л.А, САО "РЕСО-Гарантия" ставят вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 5 июня 2020 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" и Коновалова Л.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины "данные изъяты", Покараева Л.Л. автомобилю Коноваловой Л.А. причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коноваловой Л.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на юридические услуги "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного и обязательства считаются прекращенными, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы Коноваловой Л.А. о несогласии с определением суда размера неустойки, расходов на представителя не содержат обстоятельств, которые не были приняты во внимание судами при разрешении спора, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коноваловой Л.А, САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья