Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23397/2020[88-1498/2021-(88-21446/2020)]

Дело N88-1498/2021

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Костомукша Республики Карелия от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по делу N2-540/2020 года по иску Мазина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, установила:

Мазин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилремстрой" о возмещении убытков в размере 2.370 руб. 19 коп. и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником "адрес" в "адрес" Республики Карелия. Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "Жилремстрой".

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Теплосети" выдало предписание в адрес ООО "Жилсервис" о проведении мероприятий в связи с подготовкой к отопительному сезону 2019-2020 годов, в том числе в целях допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес" и обслуживающего также "адрес"; предписанием был определен перечень и срок выполнения мероприятий - до 01 сентября 2019 г.

На основании акта от 24.05.2019 вышеназванный узел учета тепловой энергии не допущен к эксплуатации с 24.05.2019.

Отопительный период 2019/2020 на территории Костомукшского городского округа установлен с 19.09.2019.

На момент начала отопительного сезона узел учета тепловой энергии многоквартирного дома не был допущен к эксплуатации, что послужило основанием для изменения метода расчета потребленной тепловой энергии теплоснабжающей организацией (производства расчета по нормативам потребления, а не в соответствии с фактическим объемом потребленной энергии).

За сентябрь 2019 года истцу был выставлен счет на оплату тепловой энергии на сумму 2.666 руб. 01 коп, который им был оплачен. Вместе с тем, при своевременном исполнении управляющей организацией предписания МУП "Теплосети" от 24.05.2019 сумма платы за отопление за сентябрь 2019 года составила бы 295 руб. 82 коп. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил 2.370 руб. 19 коп. (2.666, 01 - 295, 82 = 2.370, 19 руб.).

Действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценен им в 5.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Костомукша Республики Карелия от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года, с ООО "Жилремстрой" в пользу Мазина В.А. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2.370 руб. 19 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 1.500 руб. и штраф в размере 1.935 руб. 10 коп, а всего 5.805 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Мазину В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2020 года, ответчик ООО "Жилремстрой" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 г. Костомукша Республики Карелия от 08 июля 2020 года и апелляционного определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Мазину В.А. в удовлетворении иска.

Ответчик считает выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывает, что не является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес", управление этим домом осуществляется ООО "УК Формат" (прежнее наименование - ООО "ЖилСервис"); ответчик не несет обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом теплового узла, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном "адрес", хотя и обеспечивающего учет поставляемой в этот дом тепловой энергии.

Кроме того, как указывает податель жалобы, какой-либо аварии (неисправности) в ЦТП, расположенном в "адрес", в спорный период зафиксировано не было. С 25.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая поверка измерительного прибора - вычислителя "Эльф", установленного в ЦТП "адрес", которая была завершена до начала отопительного сезона и не должна была оказать влияния на расчеты с истцом по оплате тепловой энергии.

Расчет за услугу отопление по дому 17 по "адрес" осуществлен МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" по нормативу, так как прибор учета в данном доме отсутствует. Суды признали данные действия теплоснабжающей организации законными, однако одновременно признали такой расчет нарушающим права истца, что, по мнению ответчика, противоречит одно другому.

Судами при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, относящиеся к исследованию и оценке доказательств. МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" представило суду квитанцию за сентябрь 2019 года, в которой содержатся другие данные, чем в квитанции, направленной Мазину В.А, однако судами не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Мировой судья не предоставил ответчику возможности ознакомиться с дополнительными письменными объяснениями МУП "Теплосети Костомукшского городского округа", а суд апелляционной инстанции не предоставил возможности ознакомиться с возражениями истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Мазин В.А. является участником общей долевой собственности (в объеме ? доли) на "адрес" в "адрес". Право общей собственности принадлежит также Мазиной А.В. (2/8 доли) и несовершеннолетним Мазину Р.В. и Мазину В.А. (по 1/8 доле каждому).

С 01 ноября 2014 г. ООО "Жилремстрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" на основании договора управления N-А/2014, заключенного с администрацией Костомукшского городского округа и содержащего ссылку на утверждение условий договора решением общего собрания собственников помещений дома (л.д.23-40, 87-90).

Судами также установлено, что узел учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный "адрес", расположен в многоквартирном "адрес", управление которым осуществляется другой управляющей организацией - ООО "УК "Формат" (прежнее наименование ООО "ЖилСервис").

30 апреля 2019 г. МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" направило в адрес ООО "ЖилСервис" предписание по подготовке к отопительному сезону 2019/2020, в соответствии с которым управляющая организация обязана была выполнить ряд мероприятий, в том числе провести поверку приборов учета тепловой энергии в соответствии с приложением N1 к предписанию, включающим тепловой пункт по адресу пр.Горняков, д.15 (пр. Горняков, д. 17), с указанием на истечение срока поверки 30.06.2019; срок исполнения предписания был определен до 01.09.2019 (л.д.139-140).

Актом МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" от 24.05.2019 в связи с окончанием межповерочного интервала преобразователей давления СДВ-И-К6 узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: "адрес" ЦТП ("адрес"), не был допущен в эксплуатацию с 24.05.2019 (л.д.181).

В дальнейшем, согласно акту МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" от 30.10.2019, вышеуказанный узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 30.10.2019 (л.д.50), т.е. после даты начала отопительного сезона - 19.09.2019, которая была определена приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 18.09.2019 N293 (л.д.11).

Согласно счету-извещению за сентябрь 2019 года, направленному МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" на имя Мазина В.А, размер платы за услугу "отопление" для жилого помещения по адресу: "адрес", был рассчитан исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 N196, с учетом постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.12.2018 N 124, и составил 2.666 руб. 01 коп. (л.д.18). Этот счет Мазиным В.А. оплачен (л.д.17).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что у МУП "Теплосети КГО" имелись основания для начисления истцу оплаты тепловой энергии за сентябрь 2019 года исходя из норматива потребления данной услуги, поскольку прибор учета тепловой энергии по адресу: "адрес" ЦТП ("адрес") в период с 24 мая 2019 года по 30 октября 2019 года был выведен из эксплуатации.

Одновременно мировым судьей сделан вывод о том, что ООО "Жилремстрой" несет ответственность за обеспечение работоспособности прибора учета, поскольку на него в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном "адрес", а в "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N от 03.04.2013, в составе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 18 Перечня).

В решении указано, что эти обязанности ответчиком не исполнены, а то обстоятельство, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО "УК "Формат", управляющим многоквартирным домом N15 по пр.Горняков, в котором расположен узел учета, по мнению суда, свидетельствует об устранении ответчика от исполнения его обязанностей, связанных с обеспечением работоспособности теплового пункта.

Указав на положения частей 2 и 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, а также на соответствующие положения ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и приняв во внимание отсутствие соответствующих доказательств, суд признал, что на ООО "Жилремсервис" должно быть возложено возмещение убытков, возникших у истца вследствие оплаты тепловой энергии исходя из нормативов её потребления, а не по фактическому потреблению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на то, что суду не представлено доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества МКД N17 по пр. Горняков в г.Костомукша, при этом ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользован помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, не освобождают управляющую организацию ООО "Жилремстрой" от выполнения обязательства, предусмотренных договором, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, а его подпунктом е(1) специально предусмотрено, что в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), если они установлены за счет собственников помещений в доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что узел учета тепловой энергии, расположенный в другом многоквартирном доме, формально не отвечает вытекающим из приведенных выше положений действующего законодательства признакам общедомового имущества, не дает достаточных оснований для вывода о том, что ООО "Жилремстрой" не несет ответственности за содержание и обеспечение исправного состояния соответствующего оборудования и что такую ответственность может нести исключительно организация, осуществляющая управление тем многоквартирным домом, где он расположен.

Указанный довод ответчика не учитывает, что, исходя из назначения данного оборудования - для обслуживания многоквартирного "адрес" (учета поставляемой в этот дом тепловой энергии), оно не отвечает и признакам общего имущества многоквартирного "адрес", при этом каких-либо специальных норм, которые регламентировали бы распределение обязанностей по содержанию имущества в такой ситуации, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим суды при разрешении спора на основе положений жилищного законодательства, определяющих цели управления многоквартирным домом и состав соответствующих работ и услуг, правильно признали, что исполнение обязательств ООО "Жилремстрой" по управлению домом N по "адрес" предполагает в том числе обеспечение содержания оборудования, предназначенного для снабжения помещений дома коммунальными ресурсами, включая узел учета, независимо от его расположения за пределами этого дома, и в этих целях ответчик, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, мог и должен был урегулировать порядок своего участия в содержании указанного имущества в рамках договорных отношений с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N - ООО "ЖилСервис".

В свою очередь, каких-либо доводов о том, что данное оборудование относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП "Теплосети КГО", т.е. что его работоспособность должна обеспечиваться самой теплоснабжающей организацией, ответчик не приводил и на соответствующие доказательства не ссылался; ООО "ЖилСервис" (ООО УК "Формат"), со своей стороны, также не оспаривало выданное в его адрес предписание о мероприятиях по обеспечению работоспособности оборудования; как отражено в судебных постановлениях и подтверждается материалами дела, фактически мероприятия, необходимые для допуска к эксплуатации узла учета, обеспечивались именно ООО "ЖилСервис" в рамках заключенного им договора с ООО "Теплоком Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129-133).

Вместе с тем ответчиком не оспаривалось и подтверждено в кассационной жалобе, что расходы по установке узла учета в "адрес" в 2016 г. были произведены за счет ООО "Жилремстрой" и в дальнейшем предъявлены им к возмещению собственникам помещений "адрес" (включены в счета на оплату жилых помещений). Эти обстоятельства отражены и в приобщенных к делу письмах ООО "Жилремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, проживающего в "адрес", и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, проживающего в том же дома (т.1, л.д.99-101).

Истец в целях опровержения возражений ответчика против иска ссылался на решение общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Жилремстрой" поручалось заключить со специализированной организацией договор на проведение ремонтных работ (поверки, демонтажа, монтажа, пуско-наладочных работ) ОДПУ тепловой энергии (т.1, л.д.102-103). Эти доводы истца ответчиком не опровергались, данные об оспаривании указанного решения и о его признании недействительным в материалах дела отсутствуют.

Изложенное согласуется и с тем обстоятельством, что, как усматривается из материалов дела, обе вышеназванные организации учреждены и возглавляются одним и тем же лицом - Ласицей Н.Н, занимающим должности директора в обоих предприятиях (т.1, л.д.52-55, 56-60 - выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика имелась обязанность, а также юридическая и фактическая возможность участвовать в содержании и ремонте оборудования узла учета тепловой энергии.

То обстоятельство, что на основании решения общего собрания от 15.07.2018 собственники помещений многоквартирного дома N17 перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией за предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.91-92), не освобождает управляющую организацию от ответственности за содержание оборудования, обеспечивающего поставку в дом соответствующих коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика об обеспечении поверки оборудования узла учета до начала отопительного сезона приводились им в ходе судебного разбирательства и нашли правильную оценку в судебных постановлениях с учетом того, что на 01.09.2019 - указанную в предписании дату - узел учета не был предъявлен теплоснабжающей организации для его принятия в эксплуатацию, которое состоялось лишь в октябре 2019 г. (л.д.48-50); доказательств того, что соответствующее обращение в МУП "Теплосети КГО" имело место ранее, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на акт готовности теплового пункта к эксплуатации от 01.08.2019 (л.д.122) была аргументированно опровергнута МУП "Теплосети КГО", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, с указанием на то, что его составление являлось обязательным и вместе с тем не исключало необходимости поверки приборов учета в сроки, указанные в предписании от 30.04.2019 (л.д.173-183).

МУП "Теплосети КГО" в отзывах на иск также правомерно указывало на положения пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, как на основание для начисления платы за коммунальную услугу по нормативам потребления по истечении трех расчетных периодов с момента выхода из строя или утраты введенного в эксплуатацию прибора учета, а также на то, что норматив не предусматривает возможности перерасчета с учетом фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги; это отражено также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.11.2015 N38988-ОГ/04 (л.д.198).

Третьим лицом в отзывах был также представлен расчет нормативного потребления и платы за теплоснабжение для истца (л.д.137), который ответчиком не опровергнут.

С учетом этого не могло повлиять на выводы суда по существу спора расхождение содержания платежного документа, полученного и оплаченного истцом, приложенного им к исковому заявлению (л.д.17, 18), и счета-извещения, представленного ФИО2 лицом в ходе судебного разбирательства (л.д.146, 199), в которых к тому же расхождения относятся только к отдельным графам (в частности, тарифам), но не к объему потребления и не к итоговой начисленной сумме. Соответственно, то, что заявление ответчика о подложности доказательства не было рассмотрено в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

В материалах дела имеются также расчеты, позволяющие определить, каким был бы размер оплаты для истца при использовании показания прибора учета, и сделать вывод о причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, чему не противоречит признание правомерными действий ООО "Теплосети КГО".

Эти расчеты не противоречат данным о размерах оплаты за тепловую энергию, начислявшейся истцу в предыдущие периоды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Судья