Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23418/2020[88-1228/2021-(88-21172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1055/2019 по иску Шурмалева Ю.И. к Юркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Шурмалева А.И. по доверенности Шильниковой М.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурмалев А.И. обратился в суд с иском к Юркину А.А, в котором просил признать, что составленная Юркиным А.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств с обязательством возврата не является договором займа, заключенным между истцом Шурмалевым А.И. и ответчиком Юркиным А.А, взыскать с Юркина А.А. в пользу Шурмалева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, что составляет основную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на получение сведений из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с целью обеспечения иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шурмалеву А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шурмалева А.И. по доверенности Шильникова М.С. просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Юркин А.А. взял в долг на строительство дома у Шурмалева А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые обязался возвращать по двадцать тысяч рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга без процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик вернул истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными чеками по операции и сторонами не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в течение "данные изъяты" дней со дня предъявления заимодавцем требования.

Определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июня 2019 года по делу проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой выявленные индивидуально-психологические особенности личности, интеллектуально-мнестические и критико прогностические способности Шурмалева А.И. не оказывали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в период предоставления Юркину А.А. денежных средств.

Судом проверены доводы истца о том, что денежные средства переданы ответчику на приобретение жилого дома с последующим пользованием Шурмалеевым А.И. жилым помещением, а также без согласования рассрочки выплаты ответчиком долга.

В ходе разбирательства дела ответчик подтвердил, что денежные средства были получены им в долг от Шурмалева А.И. с условием возврата по частям, при этом ответчик обязанность по возврату займа исполнял, данное исполнение принималось истцом в отсутствии каких-либо замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. Убедительных и бесспорных доказательств того, что фактически распиской оформлены отношения по строительству ответчиком для истца жилого дома, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 807, 808, 433, 421, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства заключения сторонами договора займа на условиях, изложенных в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом сторонами договора согласовано условие о возвращении ответчиком суммы долга по частям, данное условие ответчиком исполняется, ввиду чего права на досрочное взыскание всей суммы займа у истца не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы долга по расписке, суд критически оценил объяснения стороны истца относительно обстоятельств и условий передачи денежных средств, указав, что они являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку ранее истец утверждал о том, что денежные средства были переданы ответчику на условиях договора займа без процентов. Поскольку допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств ответчику на иных основаниях и условиях, нежели указанных в расписке ответчика, не нашли своего подтверждения, ответчик исполняет обязательства по договору в установленном сторонами порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с Юркина А.А. денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шурмалева А.И. по доверенности Шильниковой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи