Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23419/2020[88-1328/2021-(88-21274/2020)]

N 88-1328/2021

город Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Кузьмичева Кирилла Владимировича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, по делу N 2-56/2019 по иску Кузьмичевой Анны Юрьевны к Кузьмичеву Кириллу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева А.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву К.В. о разделе в равных долях совместно нажитого сторонами в браке имущества, выделении в её собственность ? доли стоимости автомобиля Опель г.р.з. "данные изъяты" в размере 420000 рублей, взыскании с ответчика компенсацию в размере 231000 рублей, признании за нею права собственности на ? доли квартиры по адресу: "данные изъяты"

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой А.Ю. к Кузьмичеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

08 октября 2020 года Кузьмичев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56160 рублей.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года с Кузьмичевой А.Ю. в пользу Кузьмичева К.В. в счет компенсации судебных расходов взыскано 56160 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года отменено, заявление Кузьмичева Кирилла Владимировичу о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузьмичев К.В. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До введения Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ указанной нормы права, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежало до 01 октября 2019 года применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года - до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, и подлежащей применению в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Применение до 01 октября 2019 года по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяло восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральными законами процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что вступившим в законную силу 28 марта 2019 года решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой А.Ю. к Кузьмичеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества. Законность данного решения в апелляционном порядке не проверялось.

С заявлением о взыскании судебных расходов Кузьмичев К.В. обратился в суд 08 октября 2019 года. При этом, им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание судебных расходов не подавалось и не заявлялось. На наличие уважительных причин пропуска срока в заявлении о взыскании судебных расходов он не ссылался.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание пропуск Кузьмичевым К.В. шести месячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь требованиями закрепленными в статьях 109, 112, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, а заявление Кузьмичева К.В. о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм закона, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов