Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23422/2020[88-1356/2021-(88-21302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску Павловой Галины Алексеевны к Сосновскому Алексею Георгиевичу, Богданову Дмитрию Вячеславовичу, Гайдуку Денису Павловичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Сосновского А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Павловой Г.А. адвоката Мельникова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к Сосновскому А.Г, Богданову Д.В, Гайдуку Д.П, ПАО Банк ВТБ, просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), подписанный 27 марта 2019 г. Ловчиковой С.И. (продавцом) и Богдановым Д.В. (покупателем), ввиду прекращения правоспособности продавца вследствие смерти 1 января 2019 г.; признать за Павловой Г.А. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону; истребовать имущество из чужого незаконного владения Сосновского А.Г.; прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Сосновского А.Г. на квартиру, об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования Павловой Г.А. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Сосновского А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ловчиковой С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

1 января 2019 г. Ловчикова С.И. умерла.

21 июня 2019 г. Павлова Г.А, двоюродная сестра Ловчиковой Г.А, подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по закону. На основании заявления Павловой Г.А. о принятии наследства нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковской области Андреевой И.В. открыто наследственное дело, из которого усматривается, что иных наследников, кроме Павловой Г.А, не имеется.

27 марта 2019 г. в отделе МФЦ р.п. Палкино Псковской области от лица, действующей как Ловчикова С.И, Богданова Д.В. приняты заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с договором купли-продажи, подписанным указанными лицами в тот же день. 3 апреля 2019 г. произведена государственная регистрация права Богданова Д.В. на квартиру.

13 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2019 г, заключенного между Богдановым Д.В. и Гайдуком Д.П, произведена государственная регистрация права собственности Гайдука Д.П. на указанную квартиру.

5 июля 2019 г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 2 июля 2019 г, заключенного между Гайдуком Д.П. и Сосновским А.Г, произведена государственная регистрация права собственности Сосновского А.Г. на квартиру. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитора ПАО Банк БТБ.

27 августа 2019 г. на основании материала проверки КУСП ОП N 1 от 21 августа 2019 г. N 11395, проведённой по заявлению Павловой Г.А, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела Павлова Г.А. признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 154, 160, 209, 218, 301, 302, 432, 454, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отчуждение квартиры, собственником которой являлась Ловчикова С.И, после её смерти лицом, представлявшемся как Ловчикова С.И, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, пришёл к выводу, что квартира, в отношении которой наследником Павловой Г.А. в установленный шестимесячный срок совершены действия по принятию наследства, подлежит истребованию из незаконного владения Сосновского А.Г. вне зависимости от добросовестного поведения последнего при заключении последующей сделки купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истец совершила действия по принятию наследства в установленный законом срок, подписание договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей Ловчиковой С.И. неуполномоченным лицом после её смерти, указывает на выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, что в условиях возмездного приобретения имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из представленных сторонами доказательств судами установлена та совокупность доказательств, с которыми законодатель связывает возникновение правовых последствий - восстановление нарушенного права собственника имущества путём его возврата из незаконного владения иного лица.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Сосновский А.Г. в кассационной жалобе указывает на добросовестное поведение ответчика при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку Павлова Г.А, являющаяся наследником по закону, приняла наследство после Ловчиковой С.И. в установленный законодателем срок и способом, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку при жизни Ловчикова С.И. каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры, не предпринимала, договор, на основании которого произошло отчуждение квартиры, заключен после её смерти, когда правоспособность лица прекращена в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса и регистрация права собственности Богданова Д.В. явилась результатом противоправных действий неустановленных лиц, то выбытие имущества из владения наследодателя Ловчиковой С.И. после её смерти, произошло против её воли.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вступила в наследство после заключения договора купли-продажи квартиры и, как следствие, не вправе требовать судебной защиты права является несостоятельным.

Из системного толкования статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, а также охраняемый законом интерес.

Истцом реализовано право на принятие наследства предусмотренным законодателем способом путём подачи заявления нотариусу. Следовательно, она имеет законный интерес в отношении имущества, ранее принадлежавшего наследодателю, отчуждённого после смерти неустановленным лицом от имени собственника, поэтому вне зависимости от даты подписания договора вправе требовать судебной защиты.

При таких условиях, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи