Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3253/2019 по иску Сулейманова К.Р. к Богатиной В.С. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе Сулейманова К.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сулейманов К.Р. обратился в суд с иском Богатиной В.С, в котором просил признать сделку по аренде квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, обязав Богатину В.С. возвратить Сулейманову К. Р. денежные средства, полученные в счет оплаты по договору за период с "адрес" по "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сулейманову К.Р. отказано.
В кассационной жалобе Сулейманов К.Р. ставит вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сулейманова К.Р. и Богатину В.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, собственником квартиры N в доме N по "адрес" являлась М.А.Ф, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти М.А.Ф с заявлением о вступлении в наследственные права как наследник по закону обратилась Богатина В.С, нотариусом заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов К.Р. и Богатина В.С. заключили договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Согласно условиям договора Богатина В.С. передала Сулейманову К.Р. указанную квартиру для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы "данные изъяты" рублей в месяц.
Права ответчика на наследственное имущество кем-либо оспорены не были, свидетельство о праве собственности по закону у нотариуса ответчиком получено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Богатиной В.С. на спорную квартиру на дату заключения договора найма само по себе не является основанием для признания договора найма недействительным, поскольку ответчик являлась законным владельцем квартиры в силу закона (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие свидетельства о праве не препятствовало исполнению договора найма.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ Богатина В.С. обладала титулом законного владельца указанного имущества, а поскольку сделка сторонами признавалась и исполнена, требование о признании сделки недействительной после её исполнения свидетельствует о злоупотреблении Сулеймановым К.Р. своим правом, что является основанием для отказа Сулейманову К.Р. в признании сделки недействительной и п
