Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23457/2020[88-1331/2021-(88-21277/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2019 по иску Склярова Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтройРемУслуги" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Склярова Григория Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Склярова Г.А. - Тропченко Д.Д, представителя ООО "БалтикСтройРемУслуги" - Шток А.А.

УСТАНОВИЛА:

Скляров Г.А. обратился в суд к ООО "БалтикСтройРемУслуги" с иском о взыскании денежных средств в размере 496125, 45 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 496125, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований Скляров Г.А. указал, что 20 июня 2014 года Пушкин А.И, действующим по его поручению и в его интересе, и ответчик заключили договор, по условиям которого общество обязалось изготовить и смонтировать в принадлежащем ему строящемся доме конструкцию остекления. По договору ответчику оплачена стоимость таких работ в размере 496125, 45 рублей. Конструкция изготовлена и смонтирована ответчиком в доме и принята по акту приема-передачи 05 сентября 2014 года с гарантийным сроком 5 лет. В процессе эксплуатация конструкции проявились дефекты в виде постоянного протекания воды от атмосферных осадков внутрь помещения из-за не герметичности конструкции при ее монтаже. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, общество предпринимало попутки устранить течь, однако эти действия не привели к положительному результату. Согласно заключению N 28/ЗС-18 от 15 мая 2018 года специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" спорная конструкция имеет существенные дефекты, устранение которых невозможно без их полного демонтажа, кроме того, выявленные дефекты приводят к разрушению фундаментной подушки дома истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он 08 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года иск Склярова Г.А. был удовлетворен частично. С ООО "БалтикСтройРемУслуги" в пользу Склярова Г.А. взыскана уплаченная по договору сумма 496125, 45 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 303062, 73 рублей, а всего взыскано 909188, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Склярова Григория Анатольевича к ООО "БалтикСтройРемУслуги" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Скляров Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года ООО "БалтикСтройРемУслуги" и Пушкин А.И. заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью договора, изготовить и установить конструкцию остекления на объекте - строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Стоимость договора составила 10500 евро по курсу ЦБ РФ на день расчета с повышающим коэффициентом 0, 5%. Работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами. Срок гарантии на работы и изделие - 5 лет со дня подписания акты выполненных работ.

Обязательства по оплате договора заказчиком исполнены в полном объеме, оплачена сумма 496125, 45 рублей.

Согласно акту приема-передачи готового заказа от 05 сентября 2014 года Пушкин А.И. принял изделие в соответствии с договором, заказ исполнен в полном соответствии с заданием заказчика, при осмотре дефектов не обнаружено, заказчик претензий по качеству изделия и его установки не имел.

Из материалов дела следует, что конструкция остекления заказывалась для монтажа в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, который в дальнейшем использовал данную конструкцию.

В ходе эксплуатации указанной конструкции остекления истцом обнаружены недостатки в виде протекания влаги в месте примыкания конструкции с бетонной плитой балкона, вдоль линии примыкания крыши к фасаду и во внутреннюю часть конструкции, что по его мнению разрушает пол и внутреннюю отделку.

Требования об устранении перечисленных недостатков, изложенные в претензиях от 24 октября 2017 года и от 02 июня 2018 года, ответчиком не исполнены.

Письмом от 01 ноября 2018 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 20 июня 2014 года и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, такие требования истца ответчиком не были исполнены.

Основываясь только на заключении специалиста от 15 мая 2018 года, приняв во внимание, что выявленные в конструкции остекления недостатки являются существенными, возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ по ее изготовлению и установке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, взыскания уплаченных по договору денежных средств, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

Определением суда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения проведенной экспертизы от 24 июля 2020 года, выполненной ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз", следует, что спорная конструкция остекления представляет собой светопрозрачную фасадную конструкцию в уровне первого и второго этажей. В пределах первого этажа светопрозрачная фасадная конструкция установлена между дисками перекрытия межу полом первого этажа и балконной плитой второго этажа; в пределах второго этажа конструкция опирается на балконную плиту и с изломом переходит в наклонную поверхность. Конструкция остекления выполнена стоечно-ригельная из алюминиевого профиля, остекление выполнено однокамерными стеклопакетами. Способ крепления системы - стоечно-ригельный. Ригели и стойки изготовлены шириной 52 мм. Профильная система разработана специально для изготовления фасадов зданий, купольных крыш, зимних садов.

На дату осмотра 19 мая 2020 года в конструкции остекленного ограждения дома N 18 по ул. Солнечной в пос. Шатрово Гурьевского района Калининградской области зафиксировано проникновение влаги в двусветное помещение дома в районе установки металлических стоек второго этажа конструкции остекления на балконную монолитную плиту.

В ходе осмотров 09 и 29 июня 2020 года производилось дождевание конструкции остекления, вскрытие декоративных крышек и прижимных планок стоек и ригелей, демонтаж стеклопакетов, вскрытие монтажного шва в месте опирания стоек фасадной конструкции со стороны двухсветного помещения и со стороны балкона.

Проникновение атмосферных осадков в двусветное помещение жилого дома на даты осмотра происходит только в месте примыкания стоек каркаса фасадной светопрозрачной конструкции к монолитной балконной плите. В местах проникновения влаги образовались биоповрежения. В вертикальной и наклонной плоскости светопрозрачной фасадной конструкции протечек на даты осмотра не имеется. В месте излома конструкции в стыках декоративных крышек вертикальных и наклонных стоек имеются зазоры, на которое нанесен герметик.

При дождевании наклонных и вертикальных конструкций фасада второго этажа в месте примыкания стоек каркаса фасада светопрозрачной конструкции к балконной плитке происходило проникновение воды в двусветное помещение жилого дома.

Таким образом, место проникновение воды в помещение дома истца определено экспертом только в месте примыкания стоек каркаса фасадной светопрозрачной конструкции к монолитной балконной плите.

Аналогичное место проникновение воды в помещение дома ? стык конструкции и бетонной плиты балкона установлен и заключением специалиста от 15 мая 2018 года, представленным истцом.

В заключение специалиста от 15 мая 2018 года имеется ссылка на то, что алюминиевый вертикальный профиль не примыкает к стене, не герметизирован должным образом. Между стеной и вертикальными алюминиевыми стойками каркаса утеплитель снаружи не гидроизолирован, происходит намокание шва, пространство продувается ветрами.

Между тем, визуально (фотографиями) подтверждено только наличие влаги (следы протекания в виде грязно-серых разводов) на торце плиты балкона в месте опирания конструкции, аналогичных следов в местах примыкания конструкции к стенам не отображено.

Экспертным заключением от мая 2020 года протечек на стыках конструкции и стен также не установлено.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что монтажный шов размером 50 мм со стороны двусветного помещения заполнен раствором, теплоизоляционный, пароизоляционный слои отсутствуют, что установлено вскрытием. Гидроизоляционный слой в монтажном шве с наружной стороны заведен на дистанционный профиль. Данный факт указывает, что после монтажа всей конструкции декоративные крышки стойки и ригелей, а также прижимные планки ригелей демонтировались и заново устанавливались.

Для отвода конденсата и влаги, проникающей в конструкцию под ветровым напором, в нижней части вертикальных стоек в специальных влаго отводящих каналах (пазах) установлены капельники (дегидраторы). В месте примыкания капельника к пазам стойки выполнена герметизация. В отдельных местах герметизация капельника отсутствует.

При дождевании конструкции выявлено, что проникающая в конструкцию влага собирается во влагоотводящих каналах (пазах) вертикальных стоек, затем стекает и попадает в капельник (дегидратор), после чего отводится на поверхность пола балкона в пространство образованное межу прижимной планкой и декоративной крышкой стойки. Часть влаги проходит в зазоры между поверхностью влагоотводящих каналов (пазах) стойки и капельником и попадают к месту крепления стойки на балконную плиту. Капельник (дегидратор) установлен в нижней части стойки, но при этом выше нижнего ригеля, и отводит влагу в пространство между прижимной планкой и декоративной крышкой. Конденсат и влага из области фальца стеклопакета нижнего ригеля не попадают в капельник, а проникают непосредственно к месту крепления стойки. Примыкание стенок капельника к влагоотводящим каналам (пазам) стойки заполнено частично герметиком, в связи с чем часть влаги проникает ниже капельника и не отсекается гидроизоляционным слоем монтажного шва. Влагоотводящие каналы (пазы) в нижней части заполнены герметиком не в полном объеме.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что основной причиной проникновения атмосферных осадков в двусветное помещение дома является неправильно выполненный узел монтажного шва в месте примыкания светопрозрачной фасадной конструкции к балконной плите.

Фактически аналогичный вывод о причинах протечек сделан и в заключение специалиста от 15 мая 2018 года. Указано, что элементы вертикального каркаса из алюминиевого профиля установлены непосредственно на бетонный пол балкона без гидроизоляционных элементов. Вода по капельникам стекает непосредственно на бетонную плиту балкона и проникает в жилое помещение.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы по устройству монтажного шва, включающие и мероприятия по гидроизоляции, не были предусмотрены договором, общество их не производило, поскольку отделочно-строительные работы в доме не были завершены, покрытие балконной плиты не было выполнено. Конструкция была установлена, между нижней частью конструкции и бетонной плитой балкона оставлен зазор для обеспечения производства последующих работ по устройству покрытия балконной плиты плиткой.

В договоре от 20 июня 2014 года в обязанности исполнителя входило изготовление и установка конструкции остекления без указания конкретных видов и (или) этапов работы, которые включали бы в себя устройство монтажного шва.

Из представленных в дело фотографий следует, что именно в таком виде (с зазором между нижней частью конструкции и бетонной плитой балкона, то есть без устройства монтажного шва) результат работ и был принят заказчиком без каких либо замечаний 05 сентября 2014 года.

При этом наличие зазора между конструкцией и бетонной плитой является видимым, было очевидно при принятии результатов работ, однако каких либо претензий в части наличия такого зазора исполнителю не предъявлялось.

Как следует из пояснений представителя общества, поскольку в доме не были окончены отделочные работы, в частности на балконе, зазор между конструкцией и бетонной плитой был оставлен по согласованию с Пушкиным, который принимал работы, поскольку в дальнейшем планировалось проведение работ по отделке пола балкона.

Из пояснений Склярова Г.И. следует, что в таком виде он обнаружил конструкцию в ноябре 2014 года, когда вернулся из рейса, однако претензий о том, что работы выполнены не в полном объеме, он также исполнителю не предъявлял.

Напротив, истцом самостоятельно указанный зазор был сначала в 2014 году заполнен пенопластом, затем заполнен гидроизоляционным раствором, а впоследствии выполнен гидроизоляционный слой балконной плиты с укладкой плитки.

Именно эти работы по устройству монтажного шва между конструкцией и бетонной плитой без надлежащей гидроизоляции и являются, по мнению экспертов, причиной проникновения влаги в помещение.

В заключении специалиста от 15 мая 2018 года в качестве недостатков работы указано, что не оставлено пространство между горизонтальной опорной часть конструкции и бетонной балконной плитой. Такой зазор, по мнению специалиста, необходимо было оставить для возможности укладки гидроизоляции и теплоизоляционного слоя.

Между тем, как бесспорно установлено и не оспаривается истцом, такой зазор как раз и был оставлен исполнителем, а заполнение этого зазора на момент обследования в мае 2018 года было осуществлено самим истцом.

Из экспертного заключения также следует, что прижимные планки нижних ригелей и наклонной части выполнены составными по длине (из двух, трех элементов), что не обеспечивает равномерный прижим уплотняющей прокладки к поверхности наружного стекла стеклопакета. В месте излома фасадной конструкции в стыке декоративных крышек вертикальных и наклонных стоек имеются зазоры, в которые могут проникать атмосферные осадки. Эти дефекты возникли в процессе изготовления конструкции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В. изложенные в заключении выводы поддержала, подтвердила, что причиной проникновения влаги в помещение является неправильно выполненный монтажный шов и гидроизоляция.

При этом эксперт утверждала, что вода, которая попадает внутрь стоек из-за неплотного прилегания некоторых прижимных планок и в зазоры на стыке, стекает внутри стоек вниз, однако при надлежаще выполненной гидроизоляции шва не проникнет в помещение, а будет отводиться наружу.

Кроме того эксперт поддержала и выводы о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Экспертное заключение содержит подробное описание работ и мероприятий, которые необходимо осуществить для исключения попадания влаги в помещение дома. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 50 833 рублей.

Установленные же экспертом недостатки самой конструкции (неплотное прилегание планок ригелей наклонной и вертикальной части конструкции) не находятся в прямой причинно-следственной связи с проникновением воды в помещения дома, являются устранимыми, стоимость их устранения незначительная и в этой связи само по себе наличие таких недостатков, по смыслу закона, не дает оснований потребителю для отказа от договора и предъявления требований о возврате стоимости всей конструкции - более 490000 рублей.

На основании вновь установленных по делу обстоятельств, основываясь на содержании заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дефекты в виде проникновения воды из конструкции остекления в помещение дома, образовались по причинам возникшим после передачи результатов работ заказчику и явились следствием действий самого заказчика, самостоятельно выполнявшего работы по устройству монтажного шва и гидроизоляции примыканий конструкции к полу балкона, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: