Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23459/2020[88-1253/2021-(88-21197/2020)]

г. Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судьи Архангельского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу N 13-1138/2020 о возвращении частной жалобы Паршева Алексея Ивановича, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 28 октября 2020 г, частная жалобы Паршева А.И. на определение суда об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвращена Паршеву А.И.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда от 20 января 2020 г. Паршеву А.И. в принятии указанного заявления отказано.

Паршев А.И. 6 мая 2020 г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, заявил о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г, Паршеву А.И. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 января 2020 г. отказано.

Возвращая частную жалобу Паршева А.И. на определение суда от 20 января 2020 г, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу определением суда Паршеву А.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении заявителем апелляционного определения суда от 5 августа 2020 г, нарушении конституционных прав, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления Паршева А.И. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 января 2020 г, судами обоснованно возвращена указанная частная жалоба.

При таких обстоятельствах, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судьи Архангельского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья