Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23533/2020[88-1611/2021-(88-21560/2020)]

Дело N88-1611/2021

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Калининградской области на определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года по делу N2-4066/2016 по иску Котышевского Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котышевского Юрия Сергеевича, Котышевской Ольги Сергеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Управлению Судебного департамента в Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение, установила:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2016 года признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 56, 5 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, д.5, кв.124, за Котышевским С.Ю, Котышевским Ю.С. и Котышевской О.С, по 1/3 доле за каждым.

Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Судебного департамента в "адрес" в "адрес".

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года заявление Управления Судебного департамента в Калининградской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2019 года заявление Управления Судебного департамента в Калининградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года оставлено без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года заявление Управления Судебного департамента в Калининградской области о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Управления Судебного департамента в Калининградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, ответчик Управление Судебного департамента в Калининградской области просит об отмене определения Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года, с вынесением по делу нового определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2019 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Управлению Судебного департамента в Калининградской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда 25 июля 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. Ответчик участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое им определение, знал о том, какое вынесено определение. Копия определения от 25 июля 2019 года была получена представителем Управления Судебного департамента в Калининградской области 26.07.2019. Несмотря на это, частная жалоба на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поступила в суд только 14.07.2020, то есть с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока практически на один год. При этом ни на какие доказательства уважительности причин подачи частной жалобы ответчик в заявлении о восстановлении срока не ссылается.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.3 ст.107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25.07.2019 подлежит исчислению с 26.07.2019; последним днем срока является 09.08.2019.

Частная жалоба на определение суда от 25.07.2019, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на её подачу, была подана ответчиком в суд 14.07.2020, то есть со значительным пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока.

Ни на какие уважительные причины, препятствовавшие подаче им частной жалобы в период с 26.07.2019 до 14.07.2020, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался. Указание в заявлении о восстановлении срока на то обстоятельство, что своевременной подаче частной жалобы препятствовали обстоятельства объективного характера, не зависящие от ответчика, такой причиной признано быть не может.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.07.2019 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Калининградской области - без удовлетворения.

Судья