Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23554/2020[88-1333/2021-(88-21279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2020 по иску Серова Игоря Юрьевича к Погуляевой Елене Александровне о разделе совместно нажитого супружеского имущества по кассационной жалобе Погуляевой Елены Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Погуляевой Е.А. - Моисеенко А.И, представителя Серова И.Ю. - Васильева Р.Н, УСТАНОВИЛА:

Серов И.Ю. обратился в суд с иском к Погуляевой Е.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, просил признать за Погуляевой Еленой Александровной право собственности на объект незавершенного строительства: - однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом площади балкона 52, 24 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13 литера А по Зеленогорской улице), приобретенную по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N278-БЗ от 08 августа 2011 года, заключенному между Погуляевой Е.А. и ООО "Невский луч"; взыскании с ответчика денежных средств в размере 1625000 рублей.

В обоснование заявленных требований Серов И.Ю. указал, что в период брака им из личных средств была внесена сумма в 1625000 рублей в счет оплаты покупной цены по вышеназванному договору, заключенному Погуляевой Е.А. до вступления с ним в брак. Поскольку между ним и ответчиком возник спор о разделе имущества, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Серова И.Ю. удовлетворены. С Погуляевой Е.А. в пользу Серова И.Ю. взысканы денежные средства в размере 1625000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15774, 80 рублей, а всего 1640774, 80 рублей. Этим же решением за Погуляевой Е.А. признано право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт- Петербурге N278-БЗ от 08 августа 2011 года, заключенного между Погуляевой Еленой Александровной и ООО "Невский луч", предмет: однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже в осях 1-4 и Л-Р, общей площадью с учетом площади балкона 52, 24 кв.м, жилой площадью 20, 21 кв.м, площадь кухни 14, 39 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13 литера А по Зеленогорской улице).Также, с Погуляевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550, 20 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Погуляева Е.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак можду Серовым И.Ю. и Погуляевой Е.А, зарегистрированный 07 декабря 2012 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N29 Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года.

20 декабря 2017 года между сторонами заключен брачный договор, изменяющий законный режим имущественных прав супругов в отношении приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В соответствии с названным договором указанная квартира перешла в частную собственность Погуляевой Е.А. (п. 3). Законный режим в отношении иного имущества не изменен.

До вступления в брак с Серовым И.Ю, 08 августа 2011 года между Погуляевой Е.А. и ООО "Невский луч" заключен договор о долевом участии в строительстве N278-БЗ, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01 июля 2012 года построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже в осях 1-4 и Л-Р, общей площадью с учетом площади балкона 52, 24 кв.м, жилой площадью 20, 21 кв.м, площадью кухни 14, 39 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении

Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13 литера А по Зеленогорской улице), а дольщик оплатить цену в 3029920 рублей в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 125000 рублей (п. 2.5).

Из объяснений сторон следует, что объект долевого строительства на момент рассмотрения дела участнику долевого строительства не передан.

В период с 08 августа 2011 года до 07 декабря 2012 года (даты заключения брака) ответчиком на расчетный счет застройщика внесена сумма в 1650000 рублей.

Оставшаяся часть покупной цены равная 1625000 рублей внесена после заключения брака с Серовым И.Ю. единовременно 03 июня 2015 года.

Серов И.Ю, обращаясь с настоящим иском, указал, что спорная сумма оплачена из его личных средств, в подтверждение чего им был представлен суду договор о долевом участии в строительстве N277-БЗ от 08 августа 2011 года, заключенный между ним и ООО "Невский луч"; соглашение от 02 июня 2015 года о расторжении указанного договора; расходный кассовый ордер N32 от 03 июня 2015 года о возврате ему суммы, внесенной по договору N277-БЗ от 08 августа 2011 года в размере 1625000 рублей.

Из пояснений истца следует, что денежные средства 1625000 рублей, полученные им 03 июня 2015 года по соглашению от 02 июня 2015 года, в этот же день 03 июня 2015 года внесены в кассу застройщика по договору N278-БЗ от 08 августа 2011 года, заключенному с Погуляевой Е.А..

Согласно информации, представленной ООО "Невский луч" и подтвержденной представителем Общества в судебном заседании, возврат денежных средств в размере 1625000 рублей Серову И.Ю. 03 июня 2015 года фактически не произведен, указанная сумма внесена в счет оплаты по договору N278-БЗ, заключенному с Погуляевой Е.А..

Руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приняв во внимание то, что 1/2 доля имущественных прав по договору N278-БЗ является личным имущественным правом Погуляевой Е.А, приобретенном до вступления в брак с Серовым И.Ю, а оставшаяся 1/2 доля приобретена ответчиком за счет личных денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Погуляевой Е.В. в пользу Серова И.Ю. денежных средств и признании за ответчиком права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N278-БЗ от 08 августа 2011 года, заключенного с ООО "Невский луч".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что ответчиком не представлено доказательств, что денежная сумма в размере 1625000 рублей являлась ее личными денежными средствами.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погуляевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: