Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23585/2020[88-1606/2021-(88-21555/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Скрипки Георгия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Скрипки Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипка Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 884 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, услуг оценщика 15 000 руб, государственную пошлину 15 911 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования Скрипки Г.С. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скрипки Г.С. взысканы страховое возмещение в размере 480 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, услуг оценщика 15 000 руб, государственная пошлина 8 002 руб.

В кассационной жалобе Скрипки Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 декабря 2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Интеграл Групп" заключен договор лизинга N АЛ 46139/06-17СПБ транспортного средства Mercedes Benz Е 200 4 МАТIС, регистрационный знак N, 2017 года выпуска (далее - транспортное средство).

11 декабря 2017 г. между АО ВТБ Лизинг и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N по страховому риску КАСКО полное "повреждение, хищение", страховая сумма на период страхования с 12 декабря 2017 г. по 11 декабря 2018 г. установлена в размере 3 500 000 руб, на период с 12 декабря 2018 г. по 21 ноября 2019 г. - 2 975 000 руб.

По условиям договора порядок возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства определён путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО - лизингополучатель ООО "Интеграл Групп".

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с генеральным договором и Правилами страхования средств наземного транспорта от 7 мая 2019 г, которые являются его неотъемлемой частью.

29 декабря 2018 г. (в период действия договора страхования) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 149, Веренько А.В, управляя транспортным средством, совершил съезд в кювет. В результате данного происшествия транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург от 29 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 февраля 2019 г. выгодоприобретатель ООО "Интеграл Групп" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для производства страховой выплаты, предоставил повреждённый автомобиль для осмотра.

Письмами от 15 февраля 2019 г. и от 21 февраля 2019 г, адресованными ООО "Интеграл Групп", страховщик сообщил о необходимости предоставления документов согласно пункту 11.5.1 Правил страхования. К сообщениям страховщик приложил направление на осмотр в ООО "Экспресс-эксперт-М", назначенный по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6, на 20 февраля 2019 г.

25 февраля 2019 г. ООО "Интеграл Групп" повторно обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором указало на предоставление транспортного средства, утратившего возможность быть участником дорожного движения, в указанное страховщиком время и место, однако эксперт со стороны страховщика на осмотр не прибыл, транспортное средство находится по указанному страховщиком адресу ввиду невозможности его самостоятельного передвижения.

Представителем ответчика транспортное средство осмотрено 27 февраля 2019 г. согласно акту осмотра N 224.

22 марта 2019 г. в адрес ООО "Интеграл Групп" направлено письмо о подготовке направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, являющуюся ближайшим дилером Mercedes, - ООО "Авангард", расположенную в г. Санкт-Петербург, а также о готовности организации и оплаты транспортировки к месту ремонта на СТОА и обратно либо компенсации таких затрат. К письму приложено указанное направление.

27 марта 2019 г. ООО "Интеграл Групп" обратилось к страховщику с заявлением, что выдача направления на ремонт в другой регион существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "Интеграл Групп", повлечёт дополнительные убытки.

1 апреля 2019 г. АО ВТБ Лизинг страховщик уведомил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА - ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург).

3 апреля 2019 г. ООО "Интеграл Групп" дополнительно к ранее поданному заявлению представило информационное письмо ИП Колесникова О.С. и ИП Шемякина И.А. о наличии технической возможности осуществить ремонт застрахованного имущества, просила выдать направление на ремонт на указанные СТОА.

7 мая 2019 г. ООО "Интеграл Групп" предъявило АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием в течение десяти календарных дней выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в Мурманской области, или произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным актом экспертного исследования от 5 мая 2019 г. N 162/270219, выполненным ИП Воробьевым Г.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа определена в размере 1 542 200 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб.

ООО "Интеграл Групп" исполнило обязанность, предусмотренную договором страховании, о представлении необходимых документов для осуществления страховой выплаты и повреждённого транспортного средства на осмотр.

29 мая 2019 г. между ООО "Интеграл Групп" (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО "Интеграл Групп".

13 июня 2019 г. ООО "Интеграл Групп" уведомило АО "АльфаСтрахование" об уступке прав (требований).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении от 10 февраля 2020 г. N 562/20-ПЕрРС-Мур, составленном экспертом Байковым А.В, все повреждения транспортного средств, указанные в акте осмотра от 27 февраля 2019 г. N 162/270219 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2018 г. на транспортном средстве перечислены в исследовательской части заключения. Остальные повреждения образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2018 г, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учёта износа 480 200 руб, с учётом износа -438 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10 февраля 2020 г. N 562/20-ПЕрРС-Мур, признанное судом относимым, допустимым доказательством, исходил из того, что событие, произошедшее 29 декабря 2018 г, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, является страховым случаем, установив факт обращения выгодоприобретателя ООО "Интеграл Групп" в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, также как и о невыполнении обязательств по урегулированию страхового случая надлежащим образом, пришёл к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства за пределами установленного договором страхования срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на уклонение страховщика от исполнения условий договора, нарушение прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Скрипка Г.С. указывает на неверное определение судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта стоимости оригинальных дисков.

Данный довод опровергается материалами дела - согласно письменным пояснениям эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением от 10 февраля 2020 г. N 562/20-ПЕрРС-Мур, легкосплавные диски на транспортном средстве истца неоригинальные, являются точной копией оригинала, выпускаемые фирмой Replica. Оригинального номера производителя на них не существует, в каталогах РСА они отсутствуют. Стоимость неоригинальных дисков Replica экспертом получена в соответствии со среднерыночной стоимостью в регионе ДТП на дату ДТП.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с выводами эксперта направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипки Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи