Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23695/2020[88-1998/2021-(88-21949/2020)]

Дело N88-1998/2021

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бурова Максима Петровича на решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по делу N2-11/2020-148 по иску Бурова Максима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" о признании включения в счет на оплату услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения незаконным, обязании исключить из счета данную услугу, произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, в удовлетворении иска Бурова М.П. к ООО УК "Юг-Энерго" о признании включения в счет на оплату услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения незаконным, обязании исключить из счета данную услугу, произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 27 января 2021 года, истец Буров М.П. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Юг-Энерго" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N198 по ул. Московской в г. Екатеринбурге на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.10.2017 и протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2017.

Истец является участником общей совместной собственности в отношении квартиры N100 в данном доме.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" принято решение, оформленное протоколом N1 от 13.11.2017 (вопрос N11), поручить ООО "УК "Юг-Энерго" осуществить мероприятия по установке видеонаблюдения и поручить ООО "УК "Юг-Энерго" заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения, включив оплату отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Также данным решением собственники установили, что стоимость услуги надлежит рассчитывать по расценкам подрядной организации исходя из количества жилых/нежилых помещений, при условии корректировки размера платы не чаще одного раза в год и не более чем на 10 %.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" принято решение, оформленное протоколом N2 от 21.05.2018 (вопрос N25), о подтверждении необходимости услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, с последующим согласованием изменения тарифной ставки с советом многоквартирного дома.

Во исполнение принятых собственниками многоквартирного дома решений ООО "УК "Юг-Энерго" заключило с ООО "Бастион" договор N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание систем видеонаблюдения.

При этом ранее, 25.04.2019, между ООО "АСМ Проф" и ООО "Бастион" составлен акт о приемке в эксплуатацию системы охранного видеонаблюдения, смонтированной на объекте "Жилой комплекс в квартале улиц Расковой-Московская-Волгоградская-пер.Печатников в г.Екатеринбурге".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в рамках договора, заключенного между ООО "УК "Юг-Энерго" и ООО "Бастион", стороны на основании п.2 ст.425 ГК РФ пришли к соглашению, что правоотношения, сложившиеся с 01.05.2019 по 31.07.2019, то есть до даты заключения договора, регулируются данным договором.

Информация о заключении договора на обслуживание видеонаблюдения, основания для заключения такого договора, акты выполненных работ в соответствии с положениями ч.10.1 ст.161 ЖК РФ размещены ООО "УК "Юг-Энерго" на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

ООО УК "Юг-Энерго" включило услугу по обслуживанию системы видеонаблюдения к оплате в платежный документ за коммунальные услуги за сентябрь 2019 года. В частности, в платежном документе по лицевому счету N 1900093727 за сентябрь 2019 года выставлена сумма в размере 234 руб.

Не согласившись со включением в квитанцию за сентябрь 2019 года оплаты услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования отсутствием согласования с советом многоквартирного дома изменения тарифной ставки на оплату указанных услуг и отсутствие заключенного с ним договора на оказание дополнительной услуги.

Разрешая спор и отказывая Бурову М.П. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44, 46, 154, 168, 161.1, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что ответчиком на основании неоспоренных решений общих собраний собственников фактически оказывается истцу услуга по обслуживанию системы видеонаблюдения. Стоимость услуги видеонаблюдения собственниками поручено рассчитать ООО УК "Юг-Энерго" по расценкам подрядной организации. С советом многоквартирного дома требуется согласование последующего изменения тарифной ставки, а не первоначальный расчет стоимости услуги. Доказательства фактического оказания истцу спорной услуги ответчиком представлены и истцом не оспорены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Буров М.П. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что, так как система видеонаблюдения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома, то при разрешении спора судам следовало руководствоваться исключительно нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона. При этом истец не принимает во внимание, что в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, при неустановлении со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела факта ненадлежащего исполнения решений общих собраний собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленных протоколами N1 от 13.11.2017 и N2 от 21.05.2018, и неоспаривании истцом указанных решений, оснований для удовлетворения заявленных им требований, признания незаконным включения ответчиком в выставленный ему счет услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, а также обязания ответчика исключить из счета данную услугу, произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда, судами правомерно не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья