Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23707/2020[88-1778/2021-(88-21728/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 по иску Шишонкова Андрея Викторовича к администрации Невского района города Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Шишонкова А.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишонков А.В. обратился в суд с иском к администрации "адрес", просил признать право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), в порядке приобретательной давности.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шишонкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шишонков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 октября 1997 г. на основании распоряжения главы территориального управления Невского административного района города Санкт-Петербурга от 1 октября 1977 г. N 2488-р произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за городом федерального значения Санкт-Петербург

По условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 6 ноября 2002 г, выполненного на бланке N "адрес", подписанного Денисовой Н.А. и Шишонковым А.В, в собственность Шишонкова А.В. перешла спорная квартира за плату в размере 89 222 руб.

В соответствии пунктом 2 договора, отчуждаемая квартира принадлежит Шишонкову А.В. на основании договора N 46961 передачи квартиры в собственность граждан, выданного 11 сентября 2002 г. территориальным управлением Невского административного района города Санкт-Петербурга, зарегистрированного в ГУЮ "Городского Бюро Регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербурга.

Оригинал договора утерян. Согласно сообщению Управления государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу от 18 марта 2020 г. государственная регистрация права собственности на квартиру произведена за городом Санкт-Петербург 2 октября 1997 г.

Согласно сообщению нотариуса Осиповой Г.А. от 19 мая 2020 г. договор купли-продажи квартиры от 6 ноября 2002 г. между Денисовой Н.А. и Шишонковым А.В. с бланком N "адрес" зарегистрированным в реестре N 1-1061 нотариусом не удостоверялся, такой реестровый номер в 2002 году отсутствует.

Согласно справке о регистрации (форма 9) Шишонков А.В. зарегистрирован по месту жительству в квартире с 19 марта 2003 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 6 ноября 2002 г, выполненным на бланке N "адрес", и свидетельства о государственной регистрации собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав" (далее - постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22), исходил из недоказанности истцом совокупности условий - добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательской давности. Наличие договора купли-продажи опровергает давностное приобретение квартиры. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности установленной законом длительности такого владения. При этом, давностное владение является добросовестным если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности возникнуть не может. При это лицо владеет вещью открыто без какого-либо правового основания.

Поскольку Шишонков А.В. указал, что владеет квартирой в силу договорных отношений, то оснований для признания права собственности на жилое помещение в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем давностное владение истцом квартирой, имеющей титульного собственника, не может быть признано добросовестным, поскольку истцу при проявлении должной осмотрительности и разумности в силу статьи 10 Гражданского кодекса с учётом открытого характера сведений о собственниках объектов недвижимости согласно статье 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, должно быть известно об отсутствии права собственности продавца на жилое помещение и, как следствие, ничтожности договора купли-продажи.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении судами без должного внимания обстоятельств, подтверждающих факт открытого, добросовестного владения жилым помещением, несения расходов по его содержанию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишонкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

cудьи