Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23750/2020[88-1589/2021-(88-21538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N2-1869/2020 по иску ФИО1 к АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, выносе за пределы участка линии электропередач, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО "ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выносе за пределы границ земельного участка воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ с опорами в количестве 2 штук, расположенными на указанном земельном участке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, выносе за пределы участка линии электропередач отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы, поступивших от представителя ответчика, указывается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2013 г. Право собственности зарегистрировано 21 августа 2013 г.

На земельном участке расположены две опоры линии электропередач ВЛ-10кВ, принадлежащие АО "ЛОЭСК".

Воздушная линия ВЛЗ-10 кВ от оп. 17(ф.43-02) до ТП-003, ТП-004, ТП-005, ТП-006 в деревне Матокса принадлежит АО "ЛОЭСК" на праве собственности, приобретена по договору купли-продажи, заключенном с ООО "УСК".

Работы по строительству указанной воздушной линии выполнены ООО "Перспектива" по договору, заключенному с ООО "УСК" в 2009 г.

Проверка соответствия установленной ВЛИ-0, 4 кВ от ТП Ш-5 рабочей документации (проекту), требованиям нормативных и правовых актов Российской Федерации, а так же нормативных документов Ростехнадзора и других федеральных органов исполнительной власти, выполнена в ходе осмотра указанной электроустановки органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за строительством объектов электроэнергетики, соответствие нормативным требованиям подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 1 декабря 2009 г.

Актом осмотра от 1 декабря 2009 г. установлено соответствие размещения объекта в охранной зоне ВЛ и КЛ "Правилам охраны электрических сетей" и Правилам устройства электроустановок.

С учетом указанных обстоятельств доводы истицы о размещении ответчиком воздушной линии на земельном участке с кадастровым N после перехода к ней от ООО "Савцвет" права собственности на земельный участок правильно отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 104 Земельного Кодекса Российской Федерации для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

При этом порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с требованиями п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Условие о запрете на проведение действий, указанных в п. 8 Правил, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.

Ранее, до введения в действие вышеуказанных Правил, отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт", в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

Таким образом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛЗ-10кВ в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок. Приобретая земельный участок, ФИО1 должна была знать о нахождении на нем воздушной линии электропередачи, и оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о выносе за переделы земельного участка опор и воздушной линии электропередач у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Определение судебной коллегии, вынесенное по настоящему делу, в кассационной жалобе истцом не оспаривается, каких-либо доводов относительного указанного судебного постановления не приводится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" является действующим нормативным документом, отказ в удовлетворении исковых требований суды обосновали не только ссылкой на Правила, утвержденные указанным постановлением.

Наличие на принадлежащем ФИО1 земельном участке линии электропередач и железобетонных опор не является противозаконным и может нарушать ее право пользования земельным участком, так как данное право на момент заключения договора купли-продажи было ограничено наличием таких объектов и, как следствие, необходимостью соблюдения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Наличие указанного обременения, которое могло повлиять на продажную цену земельного участка, могло являться основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Тот факт, что ФИО1 не отказалась от заключения договора купли-продажи при наличии на земельном участке установленных опор линии электропередач и нахождения в границах участка элементов электросетевого хозяйства, свидетельствует о том, что она согласилась на приобретение земельного участка с таким обременением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, решение суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи