Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23811/2020[88-1592/2021-(88-21541/2020)]

N88-1592/2021

город Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу NМ-2374/2020 по исковому заявлению Рогова В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Рогова В.С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года, установил:

Рогова В.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года, исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность спора.

В кассационной жалобе Рогова В.С. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Роговой В.С. к производству и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в статье 28 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком указано МВД РФ, находящееся по адресу: "адрес", а иск предъявлен по месту нахождения третьего лица - ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и "адрес", к которому истцом требования не заявлены, поданный иск не относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду нахождения ответчика в городе Москве, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возвращения искового заявления с разъяснением истцу о необходимости его предъявления в компетентный суд города Москвы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Роговой В.С. не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова В.С. - без удовлетворения.

Судья