Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23828/2020[88-1699/2021-(88-21648/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2020 по иску Екимовой Людмилы Александровны к Писареву Артему Юрьевичу о признании сделки по договору дарения доли квартиры ничтожной, аннулировании данной сделки по кассационной жалобеЕкимовой Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Якимовой Л.А, её представителя Дуловой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.А. обратилась в суд с иском к Писареву А.Ю. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры от 03 июля 2018 года, заключенного между Екимовой Л.А. и Писаревым А.Ю.

В обоснование заявленных требований Екимова Л.А. указала, что 03 июля 2018 года она находилась в эмоционально нестабильном состоянии, вызванным вынесением должностным лицом Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Акта о наложении ареста на принадлежащих ей 80/330 долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Данные действия она предпринимала для избежания ответственности по возбужденному в отношении неё исполнительному производству N "данные изъяты" ПИП от 14 мая 2018 года в виде наложения ареста на иное ее недвижимое имущество. Она заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала 1/3 долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты"), Писареву А.Ю... Как она полагает, ответчик, воспользовавшись эмоциональной нестабильностью её душевного состояния, обманным путем склонил её к заключению названного договора, а именно заверил, что отчуждение доли в праве собственности жилого помещения является единственным способом избежать её ответственности по возбужденному в отношении нее исполнительному производству. После прекращения исполнительного производства, он ей обещал в течение трех месяцев переоформить спорное имущество на неё.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Екимовой Л.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Екимова Л.А. просит об отмене решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года Екимова Л.А. и Писарев А.Ю. заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в дар в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты". Данный договор удостоверен Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Говоровой С.Г..

Договор дарения от 03 июля 2016 года содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяет ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, сделка была совершена в период, когда запрета на совершение сделок у истца не имелось. Екимова Л.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовала право, предоставленное ей на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года с Екимовой Л.А. в пользу Святецкого Б.В. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 24 июля 2016 года. Также обращено взыскание на заложенное имущество на 80/330 долей квартиры по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости 900000 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем наложен арест 14 мая 2018 года на указанные доли квартиры, являющиеся залогом.

В обоснование заявленных требований Екимова Л.А. указывала, что заключение договора дарения произведено по совету ответчика с целью избежания обращения взыскания на спорные доли квартиры по исполнительному производству, по которому она является должником. При этом между сторонами была договоренность о том, что ответчик позже возвратит ей спорное имущество, которая ответчиком не соблюдена.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Екимова Л.А. не представила суду доказательств совершения сделки под влиянием обмана, при этом, заключая сделку на оговоренных условиях, она согласилась со всеми его условиями, в том числе, и на безвозмездную передачу квартиры в собственность Писарева А.Ю, демонстрировала всем участникам гражданского оборота реальность оспариваемого в настоящее время договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд отмечает и материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора имели намерение заключить именно договор дарения долей квартиры, указанный договор и был заключен, подписан Екимовой Л.А. собственноручно. Подписав договор дарения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, доказательств же того, что в момент его подписания Екимова Л.А. находилась под влиянием заблуждения не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екимовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: