Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23844/2020[88-1823/2021-(88-21773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3709/2020 по иску ФИО1 к ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее - ООО "ВИАРТ") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2011 г. между ООО "ВИАРТ" и ФИО7 был заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 г, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-5146/2013, за ФИО7 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО12. 10 февраля 2014 г.

Затем ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 г. продал квартиру ФИО8, 10 апреля 2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО7 к ФИО8 26 сентября 2014 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ФИО9 оплатила ее стоимость.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2015 г, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N А56-44096/2010/сд4, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана недействительной сделка - договор купли-продажи "адрес", общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной на 3 этаже в "адрес", корпус 1 по адресу: "адрес", заключённый 28 марта 2011 г. между ООО "ВИАРТ" и ФИО7

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 г, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2964/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2017 г, спорная квартира была истребована из владения ФИО9 в пользу ООО "ВИАРТ".

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "ВИАРТ". В период с момента заключения договора купли-продажи квартиры (26 сентября 2014 г.) и до момента регистрации права собственности на квартиру за ООО "ВИАРТ" (23 мая 2019 г.) после её истребования из владения ФИО9, последней были произведены необходимые для проживания в квартире ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями квартиры, а также уплачивались коммунальные платежи.

14 марта 2019 г. ФИО9 умерла. Её единственным наследником по закону является ФИО1

В ходе оформления документов на наследство ФИО1 узнала, что 23 мая 2019 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "ВИАРТ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО "ВИАРТ" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 708489 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. исковое заявление принято к производству.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2011 г, состоявшимся по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику ООО "ВИАРТ" о признании несостоятельным (банкротом), ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Впоследствии определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2020 г, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев до 6 ноября 2020 г.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу пункта 1 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого закона.

Таким образом, все имущественные требования к должнику, объявленному банкротом, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, должны предъявляться в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела является существенным (фундаментальным) нарушением, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Период образования задолженности, который доказывает истец, имеет место быть после возбуждения конкурсного производства. Оснований для вывода о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, относятся к числу текущих, исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве предмета и оснований иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи