Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23895/2020[88-1758/2021-(88-21708/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - Фон- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 514356 руб. 09 коп, а также по дату фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 2000000 руб. с обязательством их возврата до 30 апреля 2016 года. В подтверждение договора займа заемщиком была составлена расписка. Денежные средства, предоставленные по договору займа, ответчиком не возвращены.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании вышеназванного договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что долговая расписка от 30 апреля 2015 года является безденежной, была предоставлена в виде гарантийных обязательств ФИО1 перед ФИО3 лицами.

Решением Тосненского городского суда от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 504973 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 2000000 руб. с обязательством возврата до 30 апреля 2016 года.

Подлинность расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по займу, 21 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погашения задолженности. В ответ на претензию 17 апреля 2019 года ФИО2 указал, что вышеназванная расписка является безденежной, поскольку была предоставлена в виде гарантийных обязательств ФИО1 перед ФИО3 лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнил в полном объеме обязательства по возврату денежных средств, полученных от ФИО1, и удовлетворил исковые требования в указанной выше части. При этом суд критически отнесся к доводам о безденежности договора займа, учел, что расписка составлена между истцом и ответчиком как физическими лицами, а не руководителями предприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства. Посчитал, что ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал безденежность договора займа, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности заемной расписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке и написанных ответчиком в данной расписке собственноручно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной инстанции оценка доказательств произведена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания распределено верно.

Довод кассационной жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 06 октября 2020 года, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется соответствующая телефонограмма об извещении представителя ФИО2 - ФИО8 (т.2, л.62), которой перед этим неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, а затем подана кассационная жалоба. Следует отметить, что несмотря на доводы кассационной жалобы, сведений об отзыве доверенности на второго представителя - ФИО9, извещенную телефонограммой от 05 октября 2020 года (т.2, л.64), материалы дела не содержат. К кассационной жалобе приложена доверенность, подтверждающая, в том числе, полномочия ФИО10

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи