Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23922/2020[88-1743/2021-(88-21692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, пояснения ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила об исключении ответчика из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли после смерти ФИО2

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО3, являвшийся, на момент смерти, сожителем истца и завещавший ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в которой они с наследодателем проживали совместно. На момент "данные изъяты" ФИО2 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая обратилась к нотариусу с требованием о признании за ней обязательной доли в завещанной истцу квартире. Полагая, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 никогда не пользовалась данным имуществом, при жизни его собственника фактически не проживала с ним более 25 лет, выдел в данной квартире обязательной доли ответчику повлечет за собой невозможность выдела этой доли в натуре, так как квартира является однокомнатной, и ее реальный раздел невозможен, при этом у ответчика имеется собственное имущество, достаточное для проживания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с наследодателем с 04 февраля 1961 года. В процессе оформления у нотариуса заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно, что по завещанию от 17 июля 2013 года ФИО2 завещал принадлежавшую ему на праве собственности вышеназванную квартиру, ФИО1 Полагает, что наследодатель ФИО2 хотя и был дееспособным, но находился в момент подписания оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 исключена из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли после смерти ФИО2, умершего 14 июня 2018 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, "данные изъяты" или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 4 статьи 1149 ГК РФ).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта недееспособности наследодателя в момент составления завещания, что исключает возможность признания такого завещания недействительным. Суд также не нашел оснований для исключения ФИО2 из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществление права ФИО2 на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания. В остальной части суд апелляционной инстанции с обжалуемым решением согласился.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк" и в филиале "Северо-западный" ПАО Банк "ФК Открытие".

С заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию от 17 июля 2013 года ФИО11 (наследник квартиры по завещанию), супруга наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО12, который впоследствии отказался от причитавшегося ему наследства.

Стоимость незавещанного имущества (2890672 руб. 22 коп.) значительно превышает обязательную долю ФИО2 в наследстве (1502668 руб. 06 коп.).

На момент рассмотрения спора ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" находящейся в ее собственности.

ФИО11 жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья наследодателя ФИО2 в момент составления оспариваемого завещания.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 09 декабря 2019 года, данных о наличии у ФИО2 в момент подписания от своего имени завещания от 17 июля 2013 года, оформленного на бланке N, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, зарегистрированного в реестре за N В 164, психических расстройств, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не имеется; имевшееся у него неуточненное непсихотическое психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований не соответствует действительности. Как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения, судом проверена законность принятого по делу решения суда первой инстанции, в результате которого требования ФИО1 удовлетворены в указанном в иске объеме. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу мотивировано, обосновано, произведено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Заключение специалиста N от 08 апреля 2019 года, на которое ссылается податель жалобы, не входит в какие-либо противоречия с вышеназванным экспертным заключением, поскольку специалист не сделал конкретного вывода о причинах необычного выполнения текста.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи