Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23990/2020[88-2014/2021-(88-21965/2020)]

Дело N88-2014/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова Игоря Витальевича на решение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года по делу N2-1216/2020 по иску Кириллова Игоря Витальевича к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рост" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию и взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Кириллов И.В. обратился к мировому судье с иском к ТСН "ТСЖ "Рост" о перерасчёте платы за отопление по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с января 2019 года по март 2020 года, взыскании излишне уплаченных им денежных средств в размере 23.849 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащее ему жилое помещение в спорный период было оборудовано индивидуальным прибором учёта потребления тепловой энергии, показания которого ответчиком при начислении платы за отопление необоснованно не учитывались, начисление производилось исходя из показаний общедомового прибора учёта.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Кириллову И.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, истец Кириллов И.В. просит об отмене решения мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСН "ТСЖ "Рост" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кириллов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом 43/1 по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСН "ТСЖ "Рост".

В спорный период многоквартирный "адрес" в "адрес" был оборудован общедомовым прибором учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя. Принадлежащая истцу квартира была оборудована индивидуальным прибором учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя. При этом не все остальные помещения данного многоквартирного дома были оборудованы такими индивидуальными приборами учёта. Застройщиком данный дом вводился в эксплуатацию без оборудования всех помещений дома индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии.

При этом срок поверки расположенного в квартире истца прибора учета потребления тепловой энергии истек 10.07.2018, а новый прибор учета был введён в эксплуатацию 15.09.2018, то есть после начала отопительного сезона.

Разрешая спор и отказывая Кириллову И.В. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), Постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2016 N 462 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми", и исходил из того, что в период с 10.07.2018 до 15.09.2018 в связи с истечением срока поверки установленного в квартире истца индивидуального прибора учёта потребления тепловой энергии у ответчика отсутствовала возможность произвести расчёт среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за 2018 год, в связи с чем на протяжении 2019 года в расчётах применялась формула 3 приложения N 2 к Правилам, с проведением в первом квартале 2020 года корректировки платы за 2019 год по формуле 3(4) приложения N 2 к Правилам.

Такая корректировка ответчиком была произведена в феврале 2020 года исходя из показаний индивидуального прибора учёта, установленного в квартире истца, за 2019 год. Общий объём индивидуального потребления истца за 2019 год не превысил объёмов, определённых на основании показаний его индивидуального прибора учёта.

Довод истца о том, что в размер платы не подлежат включению объёмы, связанные с потреблением отопления при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, основан на неверном толковании им Правил, а также положений ГК РФ и ЖК РФ об обязанностях собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Кириллов И.В. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья