Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24097/2020[88-1946/2021-(88-21897/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2020 по иску Кузьмина Андрея Александровича к АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" о признании договора недействительным, по кассационной жалобеКузьмина Андрея Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Кузьмина А.А, представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Дрогомилова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании долга за без учетное потребление электроэнергии по лицевому счету N 2707780 отсутствующим в размере начисления на дату вынесения решения суда; отменить пени, начисленные на дату вынесения решения суда; признать ничтожным и аннулировать договор электроснабжения, заключенный в устной форме, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузьмин А.А. указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Доверие", с которым у него заключен договор. В августе 2017 года ему стало известно, что с июля 2017 года плату за потребленную электроэнергию вместо управляющей компании собирает АО "Петроэлектросбыт". При этом, в отсутствие предусмотренных законом оснований в период с 01 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года ответчик произвел ему начисление платы за электроэнергию не по показаниям прибора учета, а по нормативу, в связи с чем у него числится задолженность в сумме 2040, 23 рублей, на которую начисляются пени. В добровольном порядке АО "Петроэлектросбыт" отказало ему в перерасчете задолженности. При этом он с отвечиком договор электроснабжения не заключал, действия ответчика нарушают его права как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузьмин А.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кузьмин А.А. и представитель АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Перед началом рассмотрения жалобы представитель АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" - Дрогомилов Д.А. просил произвести по настоящему делу замену ответчика АО "Петроэлектросбыт" на правопреемника АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в связи с реорганизацией ответчика. В подтверждение им представлена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и передаточный акт.

Кузьмин А.А. против замены ответчика его правопреемником не возражал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основываясь на содержании представленных документов, а также требованиях закрепленных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заявленное ходатайство о замене стороны правопреемником в связи реорганизацией ответчика подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО "Доверие", с которым у истца 15 апреля 2019 года заключен договор.

17 марта 2011 года ООО "Доверие" и ООО "Энергия Холдинг" заключили договор энергоснабжения за N 953, соглашением от 07 ноября 2011 года ООО "Энергия Холдинг" заменено на АО "Петербургская сбытовая компания".

АО "Петроэлектросбыт" является агентом АО "Петербургская сбытовая компания" на основании агентского договора по работе с бытовыми потребителями.

В силу достигнутого между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Доверие" соглашения, с 01 июля 2017 года Управляющая компания взимает с жильцов плату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, оплата электроэнергии в жилых помещениях вносится непосредственно гарантирующему поставщику ОАО "Петербургская сбытовая компания" в лице АО "ПЭС".

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки сотрудниками АО "ПЭС" 27 июля 2017 года приборов учета электроэнергии, установленных в квартирах потребителей, доступ в квартиру истца обеспечен не был, о чем составлен акт.

02 ноября 2017 года на основании заявки Кузьмина А.А. от 28 августа 2017 года ответчиком осуществлен выход в адрес истца, в ходе которого проведен осмотр прибора учета. Данным осмотром в присутствии собственника квартиры Кузьмина А.А. было зафиксировано, что прибор учета N 037030407 типа ЦЭ 2726-12 не введен в эксплуатацию посредством установки на нем пломбы энергоснабжающей организации. В составленном с участием Кузьмина А.А. акте сделана отметка о нарушении учета потребляемой электроэнергии. На основании данного акта прибор учета потребленной энергии введен в эксплуатацию.

За период с 01 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года ответчиком произведено начисление платы за электроэнергию по нормативам потребления.

Приняв во внимание установленные по делу данные, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. мая 2012 года N 2012, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно истцу произведено начисление платы за электроэнергию по нормативам потребления за период с 01 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года, поскольку наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом (пункт 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354). Основываясь на этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии договорных отношений с ответчиком, отсутствии оснований для ввода в эксплуатацию прибора учета электроснабжения, и другие, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену ответчика по настоящему делу с АО "Петроэлектросбыт" на правопреемника АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", в связи с реорганизацией.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: