Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24144/2020[88-1990/2021-(88-21941/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску Матвеевой Нины Алексеевны к ООО "Автограф" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Матвеевой Нины Алексеевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автограф" о расторжении договора купли-продажи N ДП6-0628 от 02 июня 2016 года транспортного средства HYUNDAI Santa Fe (DM), идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", взыскании с ответчика денежных средства в размере 2144000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 13 декабря 2019 года по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, в иске Матвеевой Н.А. к ООО "Автограф" было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Матвеева Н.А. просит об отмене решения Киришского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2016 года Матвеева Н.А. и ООО "Автограф" заключили договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAI Santa Fe" (DM), идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Цена товара составила 2144000 руб. Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 100 тыс. км или три года эксплуатации - гарантия завода изготовителя с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. 18 июня 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Предусмотренный пунктом 5.1 договора гарантийный срок истек 18 июня 2019 года.

18 июня 2016 года Матвеевой Н.А. передан сертификат ограниченной гарантии импортера - ООО "Хендэ Мотор СНГ", в соответствии с которым срок действия гарантии изготовителя на автомобиль был продлен до 5 лет либо 120000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная гарантия в соответствии с сертификатом распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.

В период с 16 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года ООО "Группа компаний Мега-Авто" Филиал ВОСТОК-АВТО" (официальный дилер) выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом N VAB0004023 от 22 октября 2019 года. В соответствии с указанным заказ-нарядом причина обращения: двигатель заглох в движении, более не заводился. Согласно заказ-наряду произведена замена короткого блока цилиндров двигателя.

Гарантийный ремонт завершен 22 октября 2019 года, что не оспаривается сторонами, что не превышает установленный законом срок устранения недостатков.

Также установлено, что Матвеев А.А. обращался от имени Матвеевой Н.А. к ИП Сорокину С.А. для исправления недостатков, о чем составлены заказ-наряды N1РВ0036297 от 23 октября 2019 года, N1РВ0038127 от 12 ноября 2019 года, N1РВ0038175 от 17 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагала, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, постольку имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии с нормами закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "АВТОГРАФ" стоимости автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того обстоятельства, что доказательств повторного обращения истца именно в сервисный центр с недостатками в виде неисправности двигателя, которые исправлены не были, в материалы дела не представлено, каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд установлено не было, в настоящее время транспортное средство продолжает использоваться, в отсутствие каких-либо претензий по качеству данного автомобиля.

При этом судом отмечено, что уполномоченной организацией были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, и представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: