Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24217/2020[88-1808/2021-(88-21758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области на решение Озерского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суд с иском об обязании администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация) устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге от региональной автодороги Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман 111 км до поселка Богданово Озерского района Калининградской области, а именно: на участке протяженностью 900 метров, начиная от примыкания указанной автомобильной дороги к региональной автодороге Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, в направлении поселка Борок, устранить повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и просадок; устранить древесно-кустарниковую растительность, расположенную на обочинах указанного участка автодороги.

В обоснование иска указано, что на основании поступившей в прокуратуру Озерского района информации начальника МО МВД России "Черняховский", согласно которой в ходе комиссионной проверки маршрутов движения школьных автобусов выявлен участок улично-дорожной сети с повышенной опасностью, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения (подъезд к поселку Богданово, от региональной дороги Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман 111 км), а именно видимость ограничена древесно-кустарниковой растительностью, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, предельные размеры которых превышают нормы ГОСТ Р 50597-2017, в адрес главы администрации муниципального образования "Озерский городской округ" 10 февраля 2020 года было внесено представление. Однако данное представление Администрацией исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 34 того же Федерального закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.4, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. В таблице 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 указан вид дефекта "трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах высотой более 15 см".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности наличия дефектов дорожного полотна и зарастания обочины древесно-кустарниковой растительностью на спорном участке автодороги, находящейся в ведении ответчика, и наличия у Администрации обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии. Судами учтено, что все требования вышеназванного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из акта о комплексном обследовании дорожных условий школьных маршрутов, утвержденного главой администрации муниципального образования "Озерский городской округ" 28 декабря 2019 года, следует, что при обследовании школьного маршрута N3 Озерск-Отрадное-Львовское-Озерск на участке автомобильной дороги Озерск-Отпор до поселка Богданово установлены недостатки в состоянии и содержании автомобильной дороги, для устранения которых необходимо, в том числе, осуществить мероприятия по ямочному ремонту покрытия проезжей части, произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности на обочинах.

Вышеназванный участок автодороги относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, находится в ведении администрации муниципального образования "Озерский городской округ".

Согласно информации, предоставленной 23 января 2020 года МО МВД России "Черняховский" прокурору Озерского района Калининградской области, в ходе комиссионной проверки маршрутов движения школьных автобусов на территории Озерского городского округа выявлен участок улично-дорожной сети с повышенной опасностью, не отвечающий требованиям безопасности дородного движения, подъезд к поселку Богданово протяженностью 2000 метров, от региональной автодороги Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман 111 км, а именно покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, превышающие по длине более 15 см, глубине более 5 см, видимость ограничена древесно-кустарниковой растительностью.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы принятия решения.

Судами верно применены вышеназванные положения статей 3, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы кассационной жалобы о вмешательстве прокурора в самостоятельно осуществляемую деятельность Администрации по содержанию автомобильных дорог являются несостоятельными, какой-либо подмены полномочий Администрации, вследствие рассмотрения иска прокурора, не допущено.

Доводы Администрации об отсутствии у прокурора права на подачу иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку фактически иск заявлен в интересах одного школьника, не состоятельны, противоречат материалам дела. Данный иск заявлен в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении привел мотивы установления ответчику 60 дневного срока для исполнения судебного акта, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Довод ответчика о необходимости обращения прокурора с административным иском об обжаловании постановления Администрации, утвердившего мероприятия программы развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Озерский городской округ", не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку право прокурора на обращение в суд с указанным иском не зависит от совершения им каких-либо действий по оспариванию актов Администрации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка принятия уточнения требования прокурора в судебном заседании 20 августа 2020 года, а также на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 329 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности указанных судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения

Председательствующий

судьи