Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24243/2020[88-2137/2021-(88-22088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020 по иску ООО "ТК Новгородская" к Калиниченко Галине Васильевне о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии по кассационной жалобе Калиниченко Галины Васильевны на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Калиниченко Г.В, её представителя Крошечкиной А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с иском к Калиниченко Г.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 117872, 42 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01 июня 2013 года ООО "ТК Новгородская" и Калиниченко Г.В. заключили договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого дома площадью 47, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате проверки отапливаемых площадей, проведенной 15 октября 2019 года, выявлено несанкционированное подключение Калиниченко Г.В. к сетям теплоснабжения вновь возведенного объекта недвижимого имущества общей полезной площадью 92.5 кв.м. По данному факту составлен акт, на основании которого в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, произведено доначисление размера платы на сумму 185263 руб, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года, исковые требования ООО "ТК Новгородская" удовлетворены. С Калиниченко Г.В. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана задолженность за несанкционированное потребление тепловой энергии в размере 117872, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3557 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Калиниченко Г.В. просит об отмене решения Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калиниченко Г.В. является собственником жилого дома, площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

15 октября 2019 года в присутствии ответчицы представителем Общества составлен акт о выявлении несанкционированного подключения вышеуказанного дома к сетям централизованной системы теплоснабжения.

С указанным актом Калиниченко Г.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документе. Относительно содержания акта каких-либо замечаний не высказала. Возражая против применения повышающего коэффициента в судебном заседании, ответчик в адрес судов не представила документов подтверждающих, что на момент проверки общая полезная площадь её дома не превышала 89, 4 кв.м..

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что действительно ответчик допустила несанкционированное подключение вновь возведенного дома общей полезной площадью 89, 4 кв.м. к тепловым сетям, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 544, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы платы, начисленной в связи с несанкционированным подключением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Галины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: