Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24322/2020[88-1975/2021-(88-21926/2020)]

Дело N 88-1975/2021

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-3781/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, установил:

ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 г, на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за неудовлетворение требований потребителя по ранее предъявленной претензии, начиная с 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за товар, исходя из 139, 90 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 сентября 2020 г. и по день фактического удовлетворения требований по выплате взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" просили взыскать с ООО "Сеть Связной": проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 сентября 2020 г. и по день фактического удовлетворения требований по выплате в пользу общественной организации суммы штрафа; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы за направление ответчику претензии в сумме 66 руб. и за направление ответчику искового заявления.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 г. решение суда от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на необоснованность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 2 марта 2018 г. между ФИО1 и ООО "Евросеть- Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть-Связной") заключен договор купли-продажи смартфона ZTE Blade V8 64 GB Black стоимостью 13990 руб.

В связи с недостатками товара истец обратилась в суд. Решением Череповецкого городского суда от 31 июля 2019 г. с ответчика ООО "Сеть Связной" взыскана в пользу ФИО1: стоимость товара 13990 руб, компенсация морального вреда 500 руб, убытки 3167, 62 руб, расходы на проведение оценки 3000 руб, неустойка 10000 руб, штраф 6914, 41 руб, взыскан штраф в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в размере 6914, 40 руб.

Согласно инкассового поручения N 466095 от 11 октября 2019 г. сумма, взысканная в пользу ФИО1 решением суда в размере 37572, 03 руб, списана со счета ООО "Сеть Связной" в рамках исполнительного производства N-ИП на счет ОСП по г.Череповцу N 3, таким образом, обязательство исполнено ответчиком 11 октября 2019 г.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 1 августа 2019 г. по 11 октября 2019 г, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер. Также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы проценты, а на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"- компенсация морального вреда и штраф, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации, обратившейся в суд для защиты интересов истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы процессуального истца о том, что примененное в данном деле снижение неустойки не соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ВОО "Общество по защите прав потребителей" с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова