Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24337/2020[88-1977/2021-(88-21928/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1846/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 900 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 г, в исковых требованиях ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В возражениях на жадобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 7 сентября 2019 г. в 9 час. 10 мин. на 469 км автомобильной дороги "Кола" в Кондопожском районе произошло ДТП, при котором водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему а/м "Митсубиси", при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности манёвра, и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м "Шевроле Нива" и находящимся под его управлением.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 152 600 руб.

12 декабря 2019 г. ответчиком получена претензия истца о дополнительном страховом возмещении в размере 39 900 руб. на основании досудебного экспертного заключения ООО "Максимум" от 25 ноября 2019 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 500 руб, претензия не была удовлетворена ответчиком, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

11 марта 2020 г. судом утверждено мировое соглашение о выплате истцу ФИО5 ущерба в размере 68 300 руб.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения настоящего спора проведены две экспертизы: по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 700 руб. и судебная экспертиза в ООО "Автотекс" от 7 мая 2020 г, выводы которой являлись аналогичными с учетом допустимой погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, факта недоплаты страхового возмещения не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, а также экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Ф1 Ассистанс", не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка представителя истца на необходимость учета такого вида работ, как снятие (замена) панели крыши, является необоснованной, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, вывод о возможности замены боковой панели без снятия панели крыши сделан исходя из того, что панель крыши а/м повреждений не имеет, а также с учетом рекомендаций завода изготовителя.

Кроме того, данная позиция соответствует п. 1.6 Единой методики, в силу которого необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Как следует из представленных в дело Трудоемкостях работ по техническому обслуживанию и ремонту а/м Шевроле-Нива 1.7 (г. Тольятти, 2005г.) и Трудоемкостях работ по техническому обслуживанию и ремонту а/м ВАЗ 2123, 21234 (2001 г.), допускается замена боковины кузова без снятия панели крыши.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи