Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24372/2020[88-1979/2021-(88-21930/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3265/2019 по иску ФИО1 к АО "Череповецстальконструкция-1" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Еврокран" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Череповецстальконструкция-1" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 445 945 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 430 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 г. с АО "Череповецстальконструкция-1" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 445 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 430 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета ограничений, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "Еврокран", УФНС России по Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, третьего лица УФНС России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО6 и АО "Череповецстальконструкция-1" заключены пять договоров займа: от 24 июля 2018 года, 02 августа 2018 г, 24 сентября 2018 г, 20 ноября 2018 г. и 17 декабря 2018 г. на общую сумму 2 396 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 г.

Обязательства по договорам займа АО "Череповецстальконструкция-1" не исполнены, претензия ФИО1 от 12 марта 2019 г. о возврате задолженности - оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 г. принято заявление Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о признании АО "Череповецстальконструкция-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-19440/2018.

25 сентября 2019 г. в отношении АО "Череповецстальконструкция-1" введена процедура наблюдения; 14 июля 2020 г. процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 г. признаны обоснованными и включены требования ООО "Еврокран" в размере 535 655 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Череповецстальконструкция-1".

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 г, 12 марта 2020 г, 03 августа 2020 г. составляет 12 911 893 рубля 43 копейки, в том числе: 3 662 052 рубля 66 копеек - основной долг второй очереди; 6 918 619 рублей 17 копеек -основной долг третьей очереди; 1 809 085 рублей 25 копеек- пени; 522 136 рублей 35 копеек- штраф.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности по договорам займа при указанных обстоятельствах принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле конкурсных кредиторов.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло отмену решения суда с принятием нового решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил, действительно ли были заключены договоры займа, передавались ли денежные средства, располагал ли истец на момент оформления договоров достаточными денежными средствами, и пришел к правильному выводу о том, что представленные бухгалтерские документы не являются достаточными доказательствами возникновения заемных обязательств, истец не представил доказательств наличия на дату подписания договоров денежных средств в указанных суммах, истцом и ответчиком не исполнена обязанность раскрыть разумные мотивы сделок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Наличие определения арбитражного суда о включении требований истца по договорам займа в реестр кредиторов не исключало для суда общей юрисдикции при разрешении спора обязанности проверить значимые обстоятельства, тем более, что требования истца были включены в реестр кредиторов ответчика именно на основании решения суда первой инстанции, отмененного в рамках настоящего дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи