Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24374/2020[88-1978/2021-(88-21929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя СПОА "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд г. Санкт- Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 721 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт г.р.з. N под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец, и автомобиля Киа Рио г.р.з. N под управлением водителя ФИО9, которая нарушила требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По утверждению истца, при административном расследования по факту ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Поскольку гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах". Данный отказ истица считала необоснованным.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия со ссылкой на погодные условия, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт г.р.з. Т249НК178 под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец и автомобиля Киа Рио г.р.з. N под управлением водителя ФИО7, которая нарушила требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При административном расследования по факту ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО9 была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку полагала, что при ДТП имел место факт причинения вреда здоровью, ввиду того что было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Впоследствии определением инспектора по ПАЗ ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от 9 января 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведениям РСА текущий статус бланка полиса ЕЕЕ N (виновника ДТП ФИО9) был отмечен как "испорчен" еще до момента ДТП.

Бланк полиса с учетными данными, на которые ссылалось третье лицо, был представлен для проведения экспертизы, в соответствии с заключением эксперта признан соответствующим образцу подлинного страхового бланка, а как установлено в ходе рассмотрения дела, бланк имел статус "испорчен" не только до даты ДТП, но и до даты, на которую указывало третье лицо как на дату заключения договора. Подлинные документы, подтверждающие заключение договора, в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо в суд не представило.

Указывая на то, что договорные отношения между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП отсутствовали, СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно полагало, что отсутствуют законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, пришел к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2018 г, гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из представленных в материалы дела справок о ДТП не следует, что сотруднику ГИБДД, указавшему данные сведения, представлялся подлинник полиса, а не его копия и что данный сотрудник проверял подлинность полиса, в том числе информацию о нем на сайте страховщика или на сайте РСА.

Отсутствуют данные о проверке действительности полиса также при досудебном обращении истицы в ПАО СК "Росгосстрах" и при проведении осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что соответствующая проверка проводится уже после выполнения действий, связанных с принятием заявления о страховом случае и организации осмотра транспортного средства, истцом не опровергнуты, поскольку в материалы дела не представлены документы, исходящие от ПАО СК "Росгосстрах", которые бесспорно подтверждали бы признание указанным страховщиком факт заключения договора ОСАГО с ФИО9

Поскольку истцом заявлен иск не к ПАО СК "Росгосстрах", а к своему страховщику, который осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, вопрос о том, застрахована ли на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия, является значимым.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства, установленные относительно отсутствия надлежащих доказательств заключения договора страхования ФИО9, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения при отсутствии доказательств подтверждающих правоотношения по договору страхования между причинителем вреда - ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах".

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Оснований, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований и взыскании вреда с его непосредственного причинителя, у суда первой инстанции не имелось, так как в процессе рассмотрения спора истец исковые требования не уточняла, исковых требований к ФИО9 не предъявляла.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи