Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-24380/2020[88-2210/2021-(88-22162/2020)]

N 88-2210/2021

город Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по кассационной жалобе Бибик Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N78, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 Ленинградской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, по делу N 2-1/2020 по иску Бибик Ирины Викторовны к ИП Москвитину Петру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Бибик И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитину И.С. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара от 21 октября 2016 года, взыскании за некачественный товар денежных средств, в том числе за его доставку и сборку, в размере 46200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Бибик И.В. указала, что 21 октября 2016 года она у ИП Москвитина П.С. на основании договора купли-продажи N ГТЧ001058 теплицы в количестве 2 штук Народная усиленная" с оцинкованным каркасом, с доставкой и сборкой, по цене за две теплицы в сумме 37200 рублей и доставки и сборки в сумме 9000 рублей. В процессе эксплуатации теплиц некачественный оцинкованный каркас начал ржаветь. Согласно паспорту гарантия на каркас теплицы отсутствует, а срок эксплуатации от 10 лет. Ржавый каркас не выдержал и года, так как она считает, что нарушена технология покрытия. 15 апреля 2019 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику о замене некачественного товара и получила отрицательный ответ. Она считает, что согласно статьям 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан некачественный товар, имеет право расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и потребовать возврата уплаченной суммы. Тот факт, что ответчик проигнорировал её просьбу о замене теплиц, т.е. обязал ее на свой страх и риск производить посадки в теплицах с ржавым каркасом, что может повлечь за собой обрушение каркаса в любой момент и нанести вред здоровью и урожаю, посаженному в теплицы. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, что позволяет ей требовать возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N78, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 Ленинградской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Бибик И.В. к ИП Москвитину П.С. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бибик И.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N78, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 Ленинградской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке доводов кассационной жалобы таких нарушений не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2016 года у ИП Москвитина П.С. на основании договора купли-продажи N ГТЧ001058 истцом приобретены теплицы в количестве 2 штук, наименование: "Народная усиленная" с оцинкованным каркасом, с доставкой и сборкой, по цене за две теплицы в сумме 37200 рублей, стоимость доставки 1000 рублей и сборки в сумме 8000 рублей.

Актом выполненных работ от 29 октября 2016 года, подлинность которого истец не оспаривала, подтверждается, что товар был принят покупателем без замечаний. Также ответчик выполнил работы по установке двух теплиц на земельном участке истца. Заказчик претензий по качеству и срокам выполненных работ не имела.

15 апреля 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, выразившейся в том, что в процессе эксплуатации теплиц их оцинкованный каркас начал ржаветь. Просила заменить ржавые части каркаса или весь каркас полностью.

В ответе на претензию от 18 апреля 2019 года ответчик сообщил, что не видит правовых оснований для удовлетворения требований, так как гарантийный срок на прочность каркаса теплицы составляет 2 года с момента приобретения товара.

Согласно паспорту изделия и инструкции по сбору готовых теплиц "Народная усиленная" гарантийный срок на изделие не установлен. В пункте 1.1 предусмотрено, что гарантия на собираемость каркаса составляет 1 год с момента приобретения. В пункте 11.2 указано, что срок эксплуатации изделия составляет от 10 лет.

После чего 01 июля 2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчику.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы установлено, что в теплицах "Народная усиленная" (25x25 оцинк) - 2 шт, реализованных по товарному чеку ГТЧ001058, выявлены дефекты эксплуатационного характера: коррозийные наросты пузырчатого характера на всей внешней поверхности крепежей, петлях с подтеками на поликарбонатную поверхность. Подавляющая площадь поликарбоната, примененного в обеих теплицах, имеет загрязнения и помутнения, подтеки конденсата внутри полостей (ячейках) материала, локальные следы "цветения" - следы образования водорослей во внутренних стенках ячеек сотового поликарбоната. При детальном обследовании внешней поверхности теплиц обнаружены следы цветения у оснований теплиц внутри полостей материала, механическая деформация металлических лент каркаса у оснований. Обнаруженные деформации металлических лент у основания плиц на внешней стороне по своему характеру являются следствием внешнего механического воздействия. На металлических конструкциях каркаса во внутренних пространствах обеих теплиц экспертами также обнаружены коррозионные отложения и наросты в виде подтеков, локальные места отложения с характерным "стеканием" по граням конструкций. Обнаружен на подавляющей площади поверхности каркаса налет зеленовато-желтого и белого цвета.

Проявление вышеуказанных дефектов обусловлено эксплуатационным процессом и воздействием инородных химических веществ при эксплуатации теплиц. С большой долей вероятности экспертом предположено, что эксплуатационное обслуживание теплиц не производилось. Истцом не применены средства для обслуживания и устранения вышеуказанных дефектов, не обеспечена зачистка от коррозионных отложений, которые является следствием применения инородных веществ. Дверные ручки и крепежные элементы ручек на внешней стороне теплиц, подтвержденные воздействию климата (осадкам, в частности дождю) - без коррозии, что свидетельствует об отсутствии дефектов оцинкованного покрытия. Следов дефектов производственного характера не выявлено. При отскабливании коррозийных наростов и отложений с поверхности внутренней части металлического каркаса установлено, что оцинкованный металл (слой оцинковки) до слоя основания самого металла каркаса - не разрушен. Нарушения по соблюдению требований Строительных Правил 28.13330 в части защиты строительных конструкций от коррозии не выявлены. Прогибы стальных конструкций теплиц не обнаружены. Причины дефектов эксплуатационные последствия - нарушение правил эксплуатации и своевременного обслуживания каркаса теплицы и поликарбоната. Полученные ИК-спектры всех объектов показали полосы поглощения, характерные для материалов сульфата железа, сульфата цинка и фосфата железа. Причиной образования коррозии и наслоений в виде сульфатов железа и цинка является применение продуктов горения на основе серы (серные шашки) в качестве фумигантов. Недостатки возникли вследствие использования истцом инородных химических веществ на основе серы (серные шашки) в качестве фумигаторов при эксплуатации теплиц. Следов проявления дефектов производственного характера - не выявлено. Обнаруженные дефекты - не являются существенными и могут быть устранены, т.е. являются устранимыми. В процессе анализа установлено, что масса цинка составляет 144 г/м2.

Точность химического метода определения толщины покрытий составляет 5%. Толщина оцинкованного покрытия относится к классу 2, что соответствует толщине покрытия от 10 до 18 мкм. Следовательно, толщина цинкового покрытия теплиц "Народная усиленная" (25x25 оцинк.) соответствует классу 2 (ГОСТ 14918-80), заявленному на сайте производителя и нормативным требованиям.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена эксперт Гогичаишвили Н.Б, которая подтвердила свои выводы о ненадлежащем эксплуатации теплиц самим истцом.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что требования о расторжении договора купли-продажи теплиц и устранении недостатков впервые предъявлены потребителем 15 апреля 2019 года, уже по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара 21 октября 2016 года, содержание экспертизы подтвердившей, что обнаруженные дефекты имеют не производственный характер, а эксплуатационный характер, между обнаруженными следами коррозии на теплицах и действиями (бездействиями) продавца отсутствует причинно-следственная связь, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 12, 13, 15, 18, 26.1 Закона "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных Бибик И.В. требований к ИП Москвитину П.С..

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N78, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 Ленинградской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибик Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов