Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24387/2020[88-2079/2021-(88-22030/2020)]

N 88-2079/2021

Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2- 2885/2019 по иску Хабаровой Зои Михайловны к Кононовой Галине Георгиевне об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками Кононовой Галины Георгиевны на апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года, установил:

Хабарова З.М. обратилась в суд с иском к Кононовой Г. Г. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и Хабаровой З.М. 31 июля 2018 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уточнив требования, просила выделить в пользование Хабаровой З.М. земельный участок площадью 897 кв.м, с характерными точками границ, указанными в оспариваемом решении, кроме того, амбар площадью 23, 3 кв.м.; выделить в пользование Кононовой Г.Г. земельный участок площадью 751 кв.м, с характерными точками границ, указанными в оспариваемом решении, а также баню площадью 11, 7 кв.м, погреб площадью 8, 3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года, исковые требования Хабаровой З.М. удовлетворены.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 года изменено в части определения порядка пользования надворными постройками, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хабаровой З.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кононова Г.Г. просит отменить судебные постановления, указывает о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хабарова З.М. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 89, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с надворными постройками в виде бани площадью 11, 7 кв.м, амбара площадью 23, 3 кв.м, погреба площадью 8, 3 кв.м.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу N 2-245/2018 от 17.05.2018, вступившим в законную силу 23.07.2018, за Кононовой Г.Г. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, с надворными постройками в виде бани площадью 11, 7 кв.м, амбара, площадью 23, 3 кв.м, погреба площадью 8, 3 кв.м.

31.07.2018 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и Хабаровой З.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 244, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении порядка пользования арендованным земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, предложенный истцом порядок пользования земельным участком является оптимальным, соответствует фактическим долям сторон в праве собственности, и отвечает законным интересам всех участников данных правоотношений, а также не нарушает права ответчика, предусматривает возможность доступа ответчика к жилому дому и амбару площадью 23, 3 кв.м, не ограничивает право ответчика на пользование амбаром площадью 23, 3 кв.м. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку предложенный истцом порядок пользования земельным участком является оптимальным и отвечает законным интересам всех участников данных правоотношений, соответствует фактическому пользованию участком, при том, что ответчиком иного надлежащего варианта раздела земельного участка не представлено, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции схема расположения земельного участка, надлежащим доказательством не является, т.к. подготовлена без учета расположения надворных построек. Применительно к установленному судом порядку пользования земельным участком, учитывая неразрывность судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственную постройку - амбар площадью 23, 3 кв.м. надлежит выделить в пользование Хабаровой З.М, так как на земельном участке, переданном ей в пользование, находится большая часть данной постройки; погреб площадью 8, 3 кв.м, баню площадью 11, 7 кв.м. надлежит выделить в пользование Кононовой Г.Г, так как данные постройки находятся на части переданного ей в пользование земельного участка.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о лишении Коновой Г.Г. возможности пользоваться баней, т.к. вход в нее осуществляется только через амбар, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела соответствующие доказательства предоставлены не были и судами не оценивались, обстоятельства не устанавливались. Суд кассационной инстанции с учетом положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не принимает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья