Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24394/2020[88-1981/2021-(88-21932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8182/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, признании права собственности, признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, установлении принадлежности долей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ЧУДО "Манеж" ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи 50% долей участия в Частном учреждении дополнительного образования "Учебно-оздоровительная база ФИО1 "Манеж" (далее - ЧУДО "Манеж") от 16 октября 2012 г. между ним и ответчиком заключенным, признать за ФИО2 возникшее по указанному договору купли-продажи право собственности на 50 % долей участия в ЧУДО "Манеж", вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на эти доли к истцу на основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 г, признать дальнейшие действия со спорными долями, принадлежащими ФИО2, недействительной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в качестве последствий возвратить спорные доли истцу и установить их принадлежность истцу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2012 г. между истцом и ФИО10 был заключен агентский договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по поручению и за счет ФИО2, но от своего имени совершить действия, связанные с приобретением у ФИО3 50% долей от имущества НОУ ДО "Учебно-оздоровительная база верховой езды "Манеж". 16 октября 2012 г. года между сторонами спора заключен договор купли-продажи 50% долей участия в указанном учреждении. Номинальная стоимость спорных долей составила 35 000 рублей, тогда как фактически по договору истцом в пользу ответчика выплачено 3 000 000 рублей. Несмотря на оплату истцом договора от 16 октября 2012 года, ответчиком заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подано, впоследствии ему стало известно о том, что долями незаконно завладела ФИО13

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя третьего лица ЧУДО "Манеж", указывается на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, третьи лица ФИО13, представитель ГУ Министерство юстиции РФ по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 октября 2012 г. между сторонами подписан договор купли-продажи спорных долей участия в НОУ ДО "Манеж".

Решение о создании НОУ "Манеж" принято ее учредителем ФИО13 15 декабря 1999 г. с наделением учреждения имуществом в виде седла для выездки стоимостью 10 000 рублей, что отражено в Уставе.

Решением собственника имущества общества ФИО13 от 19 августа 2015 г. наименование общества изменено с НОУ ДО "Учебнооздоровительная база верховой езды "Манеж" на ЧУДО "Учебнооздоровительная база верховой езды "Манеж". Организационно-правовая форма - частное учреждение.

В соответствии п. 1.3 Устава собственником имущества учреждения является ФИО11

ФИО2, ссылаясь на копию расписки, указывал, что уплатил за спорные доли 3 000 000 рублей.

При этом представитель истца указывала, что оригинал договора от 16 октября 2012 г. и расписки находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по обстоятельствам хищения у ФИО10 денежных средств в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований считать договор купли-продажи долей заключенным, поскольку при его подписании сторонами соглашения относительно имущества учреждения, которое передано в собственность ФИО2, не достигнуто, имущество учреждения, которое подлежало передаче в собственность ФИО2, не конкретизировано, доказательств передачи денежных средств в размере цены договора не представлено, кроме того, суд учёл, что в соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц, при таком положении в настоящее время требования ФИО2, связанные с признанием за ним права собственности на 50% долей участия в ЧУДО "Манеж", государственной регистрации договора купли-продажи 50% долей участия в учреждении, удовлетворены быть не могут в силу прямого указания закона.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что о возможном нарушении прав истец должен был узнать сразу после подписания договора 16 октября 2012 г, так как ответчик перестал выходить на связь, уклонялся от встреч, при этом о внесении изменений в ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, ФИО2 мог узнать в любой момент после заключения договора. Оснований для иного определения начала течения срока исковой давности не имелось, выводы в этой части подробно мотивированы в решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал, что положения закона о сроке исковой давности судом применены верно, оснований для признания уважительной по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи